Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО3, в котором просит установить степень виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.03.2022 по Кинешемскому шоссе в г. Костроме у д. 35; взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 6, гос.№, в размере 2 517 563,83 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 20 788 рублей.

Протокольным определением суда от 16.08.2022 ИП ФИО1 и ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО12 заявили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ИП ФИО1, (юридиеский адрес: ), являющегося работодателем ФИО3 на 22.03.2022, и передать настоящее гражданское дело по подсудности в Димитровский р/с г.Костромы; ФИО8 просят привлечь по настоящему делу в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат по ордеру ФИО14 не возражала против удовлетворения заявленных ходатайств стороны истца.

Представители третьего лица ИП ФИО1 –по доверенности ФИО13 и по доверенности ФИО9 полагали заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку одним из исковых требований заявлено об установлении степени виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.03.2022 по Кинешемскому шоссе в г. Костроме у д. 35, а ИП ФИО1 не является водителем, в связи с чем, ответчиком по данному требованию может быть только водитель ФИО3 Кроме того, ГПК РФ не предусматривает такого основания для передачи дела по подсудности в случае, если подсудность спора изменилась после замены ненадлежащего ответчика.

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств в адрес суда не представила.

Представители третьих лиц АО МАКС и СПАО Ингосстрах, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств в адрес суда не представили.

Обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленной в судебном заседании справке от 07.09.2022, подписанной ИП ФИО1, ФИО3, ДАТА г.р., по состоянию на 22.03.2022 работал у ИП ФИО1 в должности водителя автобуса.

ИП ФИО1 осуществляет деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта по маршрутам № 49, 56,65,66 в г.Костроме, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и информацией с сайта Администрации г.Костромы.

Истец ФИО4 считает, что ДТП, произошедшее 22.03.2022 около 21часа 10 минут по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе у д. 35, по вине водителя автобуса ПАЗ ФИО3, который не выполнил пункт 1.2, 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца «Мазда 6», гос. № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ИП ФИО10№ от 08.06.2022 без учета износа составила 2 517 563,83 руб.

Согласно ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ч.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии.

Названные положения согласуются с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследование вопроса о виновности участников в произошедшем ДТП входит в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям в рамках рассматриваемого спора, возникающего из обязательства вследствие причинения вреда.

При рассмотрении спора о взыскании ущерба либо страхового возмещения, суд обязан установить степень вины лиц, ответственных за причиненный вред. При наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, и соответственно, определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания ущерба не требуется обращение с самостоятельным исковым требованием об установлении степени вины в ДТП.

Учитывая, что обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия законодательством не предусмотрено, у суда не имеется оснований для привлечения ФИО3 в качестве соответчика по иску ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, подлежит удовлетворению ходатайства истца ФИО4 и его представителя о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ИП ФИО1 и привлечении ФИО8 в качестве третьего лица по настоящему делу.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что первоначально исковые требования были заявлены истцом к ответчику ФИО3, проживающему по адресу: , что давало истцу право предъявления требований по месту жительства данного ответчика в Приволжский районный суд Ивановской области.

Учитывая, что юридический адрес надлежащего ответчика ИП ФИО1: , территориально подпадает под юрисдикцию Димитровского районного суда города Костромы, данное дело подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения надлежащего ответчика.

Доводы представителя ИП ФИО1 – ФИО21 о том, что дело было принято без нарушения правил подсудности, правового значения не имеют, поскольку после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подсудность дела изменилась, следовательно, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, с учетом изменения субъектного состава на стороне ответчика, дело должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Таким образом, гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО1 подлежит передаче в Димитровский районный суд г.Костромы по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 33, 41, 43 ГПК РФ, суд

о п р е д е л ил:

Произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Привлечь ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по иску ФИО4 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передать по подсудности в Димитровский районный суд г.Костромы.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 15 дней.

Судья И.А. Шабарова