Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу № 2-3040/2019 (54RS0003-01-2019-003048-67) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер К» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер К» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер К» на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения участвовавшего в судебном заседании ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер К» (далее – ООО «Новосибирск СтройМастер К») о признании недействительным одностороннего передаточного акта о передаче объекта долевого строительства от 29ноября 2018 г., составленный ООО «Новосибирск СтройМастер К», о передаче в одностороннем порядке квартиры №, общей площадью 31,80 кв.м, на втором этаже многоквартирного дома <адрес>, взыскать с ООО «Новосибирск СтройМастер К» неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 671 478 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 сентября 2013 г. заключил с ООО «СМУ-28» договор уступки прав требования по инвестиционному договору № от 19 сентября 2013., в связи с чем у него возникло право требовать от ООО «Новосибирск СтройМастер К» передачи в собственность истца однокомнатную квартиру общей площадью 31,83 кв.м, в доме по улице <адрес>. Обязательство по оплате истцом исполнено, по договору уступки прав требования оплачено 1 688 050 рублей 20 сентября 2013 г. В соответствии с условиями инвестиционного договора от 19 сентября 2013 г. ответчик обязан был построить объект и сдать его в эксплуатацию в четвертом квартале 2016 года, а в течение 120 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его инвестору, т.е. квартира подлежала передаче истцу не позднее 30 апреля 2017 г. Поскольку срок сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу ответчиком нарушен, неустойка за период с 1 мая 2017 г. по 1 августа 2019 г., т.е. за 823 дня истцом исчислена в сумме 671 478 рублей. Также истец указывал на то, что в период действия договора № от 19 сентября 2013., а именно 16 августа 2016 г. между ООО «Новосибирск СтройМастер К» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчик как застройщик ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить реконструкцию нежилого здания в многоквартирный дом № по генплану с помещениями общественного назначения, строительство автостоянки по адресу: <адрес> и передать истцу как участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № на втором этаже площадью 31,73 кв.м. Срок сдачи объекта в эксплуатацию на основании п.№, договора установлен в четвертом квартале 2017 года, передача объекта истцу - в течение 150 дней с момента сдачи в эксплуатацию, т.е. не позднее 30 мая 2017 г. Поскольку в установленный данным договором срок квартира истцу не передана, неустойка за период просрочки с 1 июня 2018 г. по 1 августа 2019 г., т.е. за 427 дней истцом исчислена в размере 348 385 рублей. Направленная 21 марта 2019 г. в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Истец считает, что поступивший в его адрес односторонний акт не является документом, подтверждающим передачу квартиры как не соответствующий требованиям закона, так как право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта. Однако истец от принятия квартиры не уклонялся. По утверждению истца, в нарушение порядка передачи квартиры. Кроме того, застройщик допустил недостатки в строительстве, препятствующие принятию объекта, на что истец указал в претензии.

ООО «Новосибирск СтройМастер К» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга за оплату стоимости объекта строительства в размере 110 500 рублей, неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 30 562 рублей 17 коп., доплаты за увеличение размера объекта строительства в сумме 4 500 рублей, неустойки за просрочку оплаты стоимости увеличения размера объекта строительства в сумме 156 рублей 94 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указало, что в связи с заключением сторонами 16 августа 2016 г. договора участия в долевом строительстве № зарегистрированного 16 сентября 2016 г., ответчик обязан был в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом № по генплану с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу строительный <адрес> а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а именно квартиру-студию № общей проектной площадью 31,73 кв.м., расположенную на 2 этаже в 1 подъезде объекта. ФИО1, в свою очередь, как участник долевого строительства обязан был оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. На основании п. № договора общая сумма договора составила 1 837 550 рублей, которая включала в себя стоимость помещений, определенную путем умножения общей площади помещений (п.№, настоящего договора) на стоимость одного квадратного метра, сумму дополнительного инвестиционного взноса (п.п. №№ Кроме того, п. № договора установлено, что стоимость 1 727 050 руб. за 32,40 кв.м, участник долевого строительства обязан оплатить полностью путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора (договор зарегистрирован 16 сентября 2016 г.) 1 688 050 рублей, за 31,83 кв.м, общей площади помещения, т.е. по 23 сентября 2016 г. (фактически оплачено 7 октября 2016 г.), а также в течение десяти рабочих дней с момента государственной регистрации оплатить 39 000 рублей за 0,57 кв.м, общей площади помещений, т.е. по 30 сентября 2016 г. (фактически оплачено 7 октября 2016г.). Сумму дополнительного инвестиционного взноса в размере 110 500 рублей ФИО1 обязан был оплатить в срок на оплату работ по устройству полов в помещениях, указанных в п. № договора, в размере 57 500 рублей - не позднее 25 сентября 2017 г., на оплату работ по остеклению витражей, лоджий и балконов (с учетом стоимости материалов) в помещениях, указанных в п.№ договора, в размере 53 000 рублей, не позднее 25 сентября 2017 г. Фактически ФИО1 оплачено 7 октября 2016 г. всего по двум кассовым ордерам 1 688 050 рублей и 39 000 рублей. Больше денежных средств от ФИО1 не поступало. Поскольку денежные средства в размере 110 500 рублей ФИО1 застройщику не оплачены, просрочка оплаты составила на 16 сентября 2019 г. 721 день, неустойка исчислена в сумме 30 573 рублей 19 коп. с учетом ставки рефинансирования на день исполнения обязательства 30 сентября 2016 г. 10%, на 25 сентября 2017 г.-8,5%. Кроме того, в соответствии с п. 3.4 заключенного сторонами договора в случае изменения площади по договору и площадью помещений, указанной в плане объекта, застройщик после ввода объекта в эксплуатацию, производит перерасчет стоимости квартиры. Согласно произведенному обмеру БТИ стоимость объекта увеличилась на 0,06 кв.м., или 4 500 рублей. Данную сумму ФИО1 обязан был оплатить в течение 30 дней с момента получения застройщиком плана объекта, выполненного лицензированным кадастровым инженером или специализированной организацией по осуществлению технического учета и технической инвентаризации, и уведомления об этом участника долевого строительства. О необходимости произвести доплату в сумме 4 500 рублей ФИО1 булл уведомлен претензией от 28 марта 2019 г., полученной адресатом 5 апреля 2019 г., однако денежные средства в размере 4 500 рублей не оплачены, просрочка составила 135 дней, в связи с чем неустойка исчислена в размере 156 рублей 94 коп.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 7 октября 2019 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать недействительным односторонний передаточный акт о передаче объекта долевого строительства от 29 ноября 2018 г., составленный ООО «Новосибирск СтройМастер К». Взыскать с ООО «Новосибирск СтройМастер К» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 150 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 76 500 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, всего 244 500 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новосибирск СтройМастер К» долг за оплату стоимости объекта долевого строительства в сумме 110 500 рублей, неустойка в сумме 20 000 рублей, доплата за увеличение площади в сумме 4 500 рублей, неустойка в сумме 156 рублей 94 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 114 рублей 60 коп., всего 139 271 рублей 54 коп. Произвести зачет взысканных сумм, окончательно взысканы с ООО «Новосибирск СтройМастер К» в пользу ФИО1 105 228 рублей 46 коп. Взыскать с ООО «Новосибирск СтройМастер К» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО «Новосибирск СтройМастер К» ставит вопрос об отмене решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 7 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на обстоятельства настоящего дела, неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств. Кассатор указывает, что судами не была дана оценка поведению ФИО2 на предмет злоупотребления правом, с учетом положений статьей 1 и 10 ГК РФ. Кассатор указывает, что признав односторонний передаточный акт недействительным, суд фактически обязал передать квартиру и так находящуюся во владении ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что 19.09.13 между ООО «Новосибирск СтройМастер К» и ООО «СМУ-28» был заключен договор об инвестиционной деятельности №, предметом которого являлось инвестирование строительства 1-комнатной квартиры № общей площадью проектной 32,50 кв.м, по <адрес>.

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен в четвертом квартале 2016 года, после чего в течение 120 дней после застройщик обязан был передать объект инвестору.

В соответствии с пунктом № договора стоимость общей площади помещений составляет 1 688 050 рублей.

На основании договора уступки требования от 20.09.13 право требования по договору от 19.09.13. от ООО «СМУ-28» перешло к ФИО1

06.10.16. на основании заявления ФИО1 договор об инвестиционной деятельности № от 19.09.13. был расторгнут, о чем составлено соглашение, согласно № которого денежные средства подлежали возврату в срок до 08.10.16. Расходным кассовым ордером от 07.10.16. ФИО1 денежные средства в сумме 1 688 050 рублей возвращены, что истцом не оспаривается.

Кроме того, согласно пункту №, № договора №, заключенного между сторонами данного спора 16.08.16., застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 150 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен в четвертом квартале 2017 года, т.е. объект подлежал передаче истцу не позднее 30.05.18.

На основании пункта № договора сумма оплаты сторонами согласована в размере 1 837 550 рублей, которая подлежала исчислению, исходя из стоимости помещений и суммы дополнительного инвестиционного взноса на основании пунктов №, № договора.

Пунктом № договора стороны согласовали порядок оплаты по договору, в соответствии с которым 1 688 050 рублей за 31,83 кв.м, истец обязан был оплатить в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора, 39 000 рублей за 0,57 кв.м. - в течение десяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Сумму дополнительного инвестиционного взноса в размере 110 500 рублей участник обязался уплатить застройщику в сроки и порядке, установленном в пунктах №, № договора /пункт №.

На основании пунктов № и № договора истец обязан был внести дополнительный инвестиционный взнос на оплату работ по устройству полов в помещениях, указанных в пункте № договора, в размере 57 500 рублей не позднее 25.09.17., по остеклению витражей, лоджий и балконов /с учетом материалов/ в помещениях, указанных в пункте № договора, в размере 53 000 рублей, не позднее 25.09.17.

Оплата по договору от 16.08.16. ФИО1 в общей сумме 1 727 050 рублей произведена 07.10.16.

10.07.18. инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области застройщику было выдано заключение о соответствии выполненных работ на объекте капитального строительства требованиям технических регламентов.

31.08.18. стороны подписали акт осмотра помещения, в котором истец указал на отсутствие претензий к качеству квартиры, 03.09.18. ФИО1 принял квартиру от застройщика под самоотделку по акту приема-передачи.

21.09.18. мэрией города Новосибирска выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию.

16.11.18. в адрес ФИО1 направлено уведомление о завершении строительства и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с уведомлением о необходимости принять объект и подписать передаточный акт в течение семи рабочих дней со дня получения данного сообщения, уведомление возвращено с отметкой об истечении срока хранения, сведений о надлежащем уведомлении истца о готовности объекта и необходимости принять квартиру по акту приема-передачи в материалах дела не имеется.

Разрешая требования, заявленные ФИО1 по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 6 частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) - уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Федерального закона №214-ФЗ).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 8 Федерального закона № 214-ФЗ меры по составлению одностороннего передаточного акта могут применяться застройщиком только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Судом первой инстанции установлено, что односторонний акт был составлен застройщиком 29.11.18. при отсутствии сведений о получении ФИО1 сообщения о необходимости принятия объекта, а также в отсутствие сведений об отказе ФИО1 от его получения. В данном случае возвращения корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения не является доказательством надлежащего уведомления адресата, поскольку конверт с данной отметкой возвращен отправителю в декабре 2018 года, т.к. находился в почтовом отделении с 20.11.18. по 25.12.18. в то время как односторонний акт составлен в ноябре 2018 года, то есть до получения информации о надлежащем уведомлении ФИО1

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильным выводам о необоснованном составлении застройщиком одностороннего передаточного акта, поскольку доказательств надлежащего уведомления истца об окончании строительства и введении объекта в эксплуатацию представлено не было, и нарушении застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта участнику долевого строительств.

Оснований не согласится с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, ООО «Новосибирск СтройМастер К» нарушило предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем подлежала начислению неустойка за заявленный период.

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены переоценку доказательств, и сводящиеся к несогласию с установленными судебными инстанциям по результатам их оценки обстоятельствами в части признания необоснованным составлении застройщиком одностороннего передаточного акта, отсутствию в действиях ФИО1 недобросовестного поведения и уклонения от подписания акта передачи, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен..

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер К» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи