Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, индексации присужденной денежной суммы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 5123 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4611 руб. 77 коп., судебных издержек за составление экспертного заключения (4500 рублей) и искового заявления (3000 руб.), а также индексации денежной суммы, присужденной по приговору суда.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что 24 октября 2008 г. приговором Октябрьского районного суда Приморского края с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в её пользу была взыскана стоимость золотых изделий (серег) в сумме 5690 рублей. В 2008 г. исполнительный лист предъявила в ОСП по Октябрьскому району. В связи с проживанием ФИО2 в г.Уссурийск исполнительное производство было передано в ОСП по Уссурийскому городскому округу. В ноябре 2017 г. на свой запрос получила ответ из ОСП о том, что 26 августа 2015 г. исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с невозможностью исполнения. В результате неисполнения приговора, присужденные денежные средства обесценились. В настоящее время стоимость похищенных ФИО2 золотых изделий составляет 10 813 руб. 50 коп.. В связи с этим просит взыскать разницу между взысканной по приговору суда и существующей в настоящее время стоимостью золотых изделий, которая составляет 5123 руб. 50 коп. (10813 руб. 50 коп. – 5690 руб.). Также просит взыскать проценты 4611 руб. 77 коп. за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГПК РФ и индексацию присужденных судом денежных средств в размере 10840 руб. 86 коп.. Кроме того поддерживает требования о взыскании судебных издержек, складывающихся из расходов на оплату экспертного заключения по установлению стоимости золотых изделий (4500 руб.) и расходов на оплату услуг по составлению искового заявления (3000 рублей).

Ответчик ФИО2 извещалась судом по двум адресам о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Направленные в её адрес судебные повестки возвращены в суд. Согласно информации, указанной на почтовом конверте, направлявшемся в <адрес>, ФИО2 не проживает по <адрес>. Истица пояснила, что ответчик ФИО2 более 10 лет проживает в <адрес>.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

На разрешение по инициативе суда был поставлен вопрос о том, имеются ли основания для разъединения исковых требований и передаче дела на рассмотрение по подсудности.

Истец ФИО1 полагала, что все заявление требования подлежат разрешению Октябрьским районным судом в одном порядке и в одном производстве.

Оценив установленные в ходе предварительного судебного заседания обстоятельства, выслушав мнение истца, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В ходе предварительного судебного заседания было установлено, что истцом заявлены требования, подлежащие рассмотрению в различном порядке.

Так, требования ФИО1 о взыскании ущерба в размере 5123 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4611 руб. 77 коп., судебных издержек за составление экспертного заключения (4500 рублей) и искового заявления (3000 руб.) подлежат рассмотрению в порядке искового производства по общим правилам определения подсудности, установленным ст.23 ГПК РФ, ст.24 ГПК РФ, 28 ГПК РФ. На решение, принятое по итогам рассмотрение данной части исковых требований ФИО1 может быть подана апелляционная жалоба.

Требования ФИО1 о взыскании индексации присужденных денежных сумм в размере 10 813 руб. 50 коп. подлежат разрешению в порядке ст.208 УПК РФ, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные требования ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы подлежат выделению в отдельное производство для рассмотрения Октябрьским районным судом Приморского края в порядке ст.208 ГПК РФ. Суд считает, что такое раздельное рассмотрение требований ФИО1 будет отвечать требованиям гражданского процессуального законодательства. Критериями разъединение вышеуказанных требований ФИО1 выступают целесообразность и выполнение общей задачи гражданского судопроизводства - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела.

Приходя к выводу о выделении в отдельное производство требований ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы, суд считает, что они в соответствии со ст.208 ГПК РФ подлежит разрешению Октябрьским районным судом Приморского края, постановившим приговор, которым в пользу ФИО1 был взыскан ущерб, причиненный преступлением.

В соответствии с ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде будет выяснено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Решая вопрос о подсудности исковых требований ФИО1, суд исходит из характера заявленного спора, размера заявленных исковых требований, а также требований ст.23 ГПК РФ, ст.28 ГПК РФ, учитывает, что указанные в исковом заявлении требования о взыскании ущерба 5123 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4611 руб. 77 коп., а также судебных издержек не были предметом судебной оценки при рассмотрении уголовного дела, и приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек подлежит передаче на рассмотрение мировому судьей судебного участка №60 Уссурийского судебного района Приморского края по месту проживания ответчика ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.151-152 ГПК РФ, ст.23-245 ГПК РФ, ст.28 ГПК РФ, ст.31 ч.3 ГПК РФ, ст.33 ГПК РФ, ст.208 ГПК РФ, ст.224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

из исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, индексации присужденной денежной суммы выделить в отдельное производство требования ФИО1 к ФИО2 об индексации присужденной суммы.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, передать для рассмотрения мировому судье судебного участка №60 Уссурийского судебного района Приморского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Е.Н.Севостьянова