Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3044/2019 по иску Кученковой Натальи Андреевны к индивидуальному предпринимателю Никифорову Дмитрию Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе Кученковой Натальи Андреевны, поданной представителем Канбаровым Рамизом Фаиловичем, на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кученкова Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никифорову Д.А. (далее – ИП Никифоров Д.А.) о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указывала, что 19 декабря 2018 года в магазине «iDevice» она приобрела мобильный телефон Apple iPhone 8 стоимостью 53 490 руб. В период гарантийного срока телефон вышел из строя. 20 апреля 2019 года при диагностике товара был выявлен производственный брак «паника ядра», в связи с чем принято решение о замене мобильного устройства.

Ссылаясь на то, что представленный по обмену телефон не был сертифицирован, в связи с чем 30 апреля 2019 года она направила в адрес продавца претензию о возврате денежных средств или замене на новое мобильное устройство, которая не была удовлетворена, истец просила: расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона, заключенного с ИП Никифоровым Д.А.; взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере 53 490 руб., неустойку - 6 418 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кученкова Н.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, основываясь на том установленном обстоятельстве, что ответчиком требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара были устранены добровольно и в установленный срок, с заменой дефектной детали в авторизованном сервисном центре, руководствуясь положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды также исходили из того, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 названного Закона прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, что и сделано было ответчиком в целях устранения недостатка товара.

Поскольку судами отказано в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения и производные требования потребителя.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об уклонении продавца от проведения экспертизы качества товара указал, что выводы заключения эксперта Общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителя» № 42/25.09.2019 от 25 сентября 2019 года о невозможности ответить на вопросы, поставленные судом относительно определения дефекта и установления его характера ввиду того, что объект исследования - смартфон Apple iPhone 8, imei №, эксперту не представлен, не влекут отмену решения суда, поскольку установленный в ходе диагностики телефона производственный дефект «паника ядра» стороной ответчика не оспаривался и при ремонте смартфона произошла замена запчастей, в том числе процессора и других составных частей основного изделия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе относительно того, что предоставленный истцу смартфон не сертифицирован на территории Российской Федерации, эксперту для исследования был предоставлен смартфон с иным imei, нежели дефектный, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Суды на основе установленных юридически значимых обстоятельств пришли к правомерному выводу, что ответчиком обязательства по устранению дефекта посредством замены комплектующих и составных частей основного изделия исполнены в установленные сроки и с надлежащим качеством, доказательств неработоспособности переданного истцу ответчиком смартфона или невозможности его использования по назначению после его ремонта материалы дела не содержат, в связи с чем у судебных инстанций не имелось оснований для удовлетворения иска исходя из обоснования заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кученковой Натальи Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи