Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «МФБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога недвижимого имущества недействительным и о прекращении ипотеки

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «МФБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога недвижимого имущества недействительным и о прекращении ипотеки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО КБ «МФБанк» был заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств ООО «Китаро» по кредитному договору, права требования по которому впоследствии перешли к ФИО2

Заочным решением Ногинского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащими удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО КБ «Международный Фондовый Банк» (далее – Банк) и ООО «КИТАРО» был заключен кредитный договор, согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 которого Банк обязуется предоставить заемщику денежную сумму в размере 8 000 000 руб., под 20% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., на пополнение оборотных средств, с ежемесячной уплатой суммы процентов не позднее последнего банковского дня календарного месяца и в конце срока. Согласно пункту 2.8 договора обеспечение исполнения обязательств по обеспечивалось договором поручительства от 27 октября 2014 г., заключенным с К.В.Г.., на сумму 9 600 000 руб. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что проценты за пользование кредитом составляют 1 600 000 руб. Согласно пункту 2.3. договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредиту, пени, неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательства. В соответствии с пунктом 6.3 договора поручительство продлевается в случае, когда срок действия кредитного договора продлевается по соглашению между кредитором и заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица на сумму 9 600 000 руб. Сам договор поручительства в материалах дела отсутствует, стороной истца в материалы дела не представлялся.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ООО «КИТАРО» было заключено дополнительное соглашение № № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого был увеличен срок кредитования по кредитному договору на 183 дня, при этом пункт 2.2 кредитного договора был изложен в следующей редакции: дата возврата кредита (последней части кредита) - 27 апреля 2016 г., однако каждая из сторон вправе в любое время заявить о досрочном погашении задолженности; все прочие условия договора остались в силе.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и К.В.Г. было заключено дополнительное соглашение № № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого пункт 6.2 договора поручительства был изложен в следующей редакции: действие настоящего договора прекращается исполнением заемщиком своих обязательств по кредитного договору в полном объеме или исполнением поручителем своим обязательств по настоящему договору в полном объеме, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора; пункт 6.3. в следующей редакции: поручительство продлевается в случае, когда срок действия кредитного договора продлевается по соглашению сторон между кредитором и заемщиком, но не более 2 раз подряд; поручительство не распространяет свое действие на 3 и последующие сроки продления кредитного договора, в этом случае между кредитором и поручителем должен быть заключен новый договор поручительства, в противном случае поручительство прекращается; все прочие условия договора остаются в силе и являются обязательными для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ООО «КИТАРО» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого был увеличен срок кредитования на 246 дней; пункт 2.2 был изложен в следующей редакции: дата возврата кредита (последней части кредита) - 30 декабря 2016 г., однако каждая из сторон вправе в любое время заявить о досрочном погашении задолженности; пункт 2.8 в следующей редакции: обеспечение кредита - договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. с К.В.Г. на сумму 9 600 000 руб.; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1 на сумму 9 600 000 руб.; № доли здания гаража на 3 машины, общая площадью 85 кв.м., адрес объекта: <адрес>, передаваемой в залог Банку по договору залога (ипотеки недвижимости), заключенному 27 апреля 2016 г. между Банком и ФИО1; № доли здания цеха для ремонта автокрана, общей площадью № кв.м., адрес объекта<адрес>, передаваемой в залог Банку по договору залога (ипотеки недвижимости), заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ФИО1; все прочие условия договора остаются в силе и являются обязательными для исполнения, настоящее соглашение является неотъемлемой часть договора, вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ФИО1 во исполнения достигнутой между сторонами договоренности был заключен договор залога (ипотеки недвижимости), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ООО «КИТАРО» и дополнительными соглашениями № и № к нему Банк предоставил ООО «КИТАРО» кредит в сумме 8 000 000 руб., с выплатой процентов 20% годовых, сроком возврата по 30 декабря 2016 г. В соответствии с пунктом 1.2.2 договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю вышеуказанные доли в имуществе, стоимость залогового имущества на дату подписания договора залога составляет 3 410 000 руб.

30 декабря 2016 г. между Банком и ООО «КИТАРО» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого был увеличен срок кредитования на 213 дней; пункт 2.2 кредитного договора был изложен в следующей редакции: дата возврата кредита (последней части кредита) - 31 июля 2017 г., однако каждая из сторон вправе в любое время заявить о досрочном погашении задолженности; пункт 2.3 в следующей редакции: процентная ставка – 22% годовых; все прочие условия договора остались в силе.

На основании договора уступки права требования от 4 июля 2017 г. по кредитному договору права требования были переданы Ю.Р.И. а по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. - ФИО2.

19 марта 2019 г. Симоновским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «КИТАРО», ФИО1, К.В.Г.. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым иск удовлетворен частично: с ООО «КИТАРО» взыскана сумма в размере 40 547 130,29 руб.; в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 и К.В.Г. было отказано; обращено взыскание на заложенное имущество – вышеназванные доли в имуществе, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в сумме 3 410 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что при заключении договора залога он был обманут относительно его роли в исполнении ООО «КИТАРО» обязательств по кредитному договору и как поручитель, и как сторона по договору залога имущества; при заключении договора поручительства и договора залога он был ознакомлен со всеми условиями заключаемых договоров; само по себе прекращение обязательства поручителя К.В.Г. ранее, чем прекращение обязательства самого ФИО1, не свидетельствует о недействительности договора залога и наличии злонамеренного соглашения между Банком и поручителем ФИО3, какого-либо обмана с их стороны; заключая договор залога недвижимого имущества, истец фактически обеспечивал исполнение обязательств не К.В.Г. по договору поручения, а исполнение обязательств ООО «КИТАРО» по кредитному договору, и своих обязательств как поручителя; ФИО1 не представлено доказательств того, что при заключении договора залога он был обманут как Банком, так и К.В.Г. что договор залога подписан под влиянием заблуждения и обмана; условия договора залога были изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают; каких-либо возражений по вопросу заключения договора залога истцом не выражалось, истец имел полноценное представление о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе о возможности обращения взыскания на предмет залога; поскольку в удовлетворении основных требований истца о признании договора залога недвижимости недействительным отказано, следует отказать и в удовлетворении производных требований о прекращении ипотеки.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании части 1 статьи 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными.

Вопреки доводам в кассационной жалобе о том, что истец не знал о дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Банком и К.В.Г. и, зная об этом, не заключил бы договор залога, из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что его условия изложены ясно и понятно, истец его подписал, согласившись со всеми его условиями, при том, что из пункта 6.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору, включая любые дополнительные соглашения. Таким образом, истец взял на себя все риски подписания договора. Кроме того, из материалов дела не вытекает, что он подписал договор под влиянием обмана или заблуждения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в исковом заявлении, в объяснениях истца, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи