Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 Г,Л.,

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., изучив материалы дела,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что более года, с марта 2019 года, ответчик распространяет о нем сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, называя его пособником международного терроризма, обвиняя в пропаганде наёмничества и сообщает об этом неограниченному кругу лиц. Так, указал, что 15 апреля 2020 года в 16 часов 07 минут на электронную почту его супруги ФИО3 пришло письмо от ФИО2, содержащее текст дополнительной кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 года на решение Щёлковского городского суда от 24 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-4818/2019, стороной которого он не являлся. Это же письмо ответчик отправила и по электронному адресу Дома культуры Биокомбината. Поскольку он не являлся стороной по вышеназванному гражданскому делу, не имел возможности оспорить сведения в ходе судебного заседания, тем самым ответчик распространила третьим лицам: ФИО3, сотрудникам Дома культуры Биокомбината, имеющим доступ к почте учреждения, судьям Первого кассационного суда общей юрисдикции порочащие его сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, в том числе и в кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 года на решение Щёлковского городского суда от 02 октября 2019 по гражданскому делу № 2-4818/2019, стороной которого истец также не являлся и в ходатайстве ответчика по гражданскому делу № 2-6423/2019.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом признано не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в дополнении к кассационной жалобе на апелляционное определение от 23 октября 2019 года на решение Щёлковского городского суда по гражданскому делу № 2-2521/2019, стороной которого истец не являлся, распространенные ФИО2 15 апреля 2020 года с помощью сервиса электронной почты телекоммуникационной сети Интернет по двум электронным адресам – Юлии ФИО4 и Дома Культуры поселка Биокомбината. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 741 рубль 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года решение Щёлковского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Щёлковского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, 15 апреля 2020 года в 16 часов 07 минут на электронную почту супруги истца ФИО3 пришло письмо от ФИО2, содержащее текст дополнительной кассационной жалобы на апелляционное определение от 23 октября 2019 года на решение Щёлковского городского суда до гражданскому делу 2-2521/2019. Данное письмо ответчик также отправила и по электронному адресу Дома культуры посёлка Биокомбината.

Судом произведен осмотр электронного почтового ящика Вельможиной Юлии <адрес> в поисковой системе Яндекс, папки «Входящие», отправитель ФИО2, 15 апреля 2020 года, с целью удостоверения факта распространения письма, положенного в основу иска, Дому культуры Биокомбината и ФИО4, о чём имеется соответствующая отметка в строке «вам и ещё одному». В данном письме также имеется текст дополнительной кассационной жалобы по гражданскому делу, в котором истец не участвовал, истцом является ФИО5, ответчицей - ФИО2. Истец не являлся стороной по вышеназванному гражданскому делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 23 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что высказывания ответчика в дополнительной кассационной жалобе «М-вы утверждают: цель - преследование семьи (экстремистские действия, 137 УК РФ, 282 УК РФ) М-вых со стороны «экстремистского сообщества» (угрозы убийства) под руководством ФИО1 активную гражданскую позицию М-вых, направленную на борьбу с вербовкой молодых людей в незаконную организацию – «Международный Союз общественных объединений Всевеликое Войско Донское» (запрещены Евросоюзом, Украиной и /1НР), в Щёлкове этой ячейкой руководит «полковник Вельможин», адептами являются его сыновья сотрудники редакции и сотрудники ДК пос. Биокомбинат», носят оскорбительный характер, поскольку истец в утвердительной форме назван руководителем экстремистского сообщества, сообщено о том, что он вербует молодых людей в незаконную организацию «Всевеликое Войско Донское», и что данные высказывания распространены в рамках рассмотрения гражданского дела, стороной которого истец не являлся, так же направлено третьим лицам по электронной почте, что создает у пользователей, знакомящихся с этой информацией негативное мнение об истце, порочат его честь и достоинство, пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, частично удовлетворил исковые требования, взыскав компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в данной части оставил решение суда без изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия размера определенной судом компенсации морального вреда обстоятельствам дела, характеру, допущенного ответчиком нарушения, принципам разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО1, определен судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам исследования представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы жалобы о заниженном размере компенсации судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Г,Л, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи