Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3047/2019 по иску Ильченко Оксаны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Ильченко Оксаны Анатольевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ООО «МВМ» Заболоцкого В.Л., действующего на основании доверенности от 01.08.2019 сроком по 01.09.2020, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильченко Оксана Анатольевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик ООО «М.видео Менеджмент» был заменен на общество с ограниченной ответственностью «МВМ». В обоснование заявленных требований истец указала, что06.01.2018 она приобрела стиральную машину WM Haier HW 80-В14686 стоимостью 40990 рублей, оплатила услуги по доставке товара в размере 390 рублей и подключение товара в размере 1790 рублей. В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки - заводской брак, износ подшипника, в связи с чем она 07.04.2018 обратилась к ответчику с требованием о замене товара либо возврате уплаченных денежных средств. 14.04.2018 ответчик забрал товар. 08.04.2018 при обращении истца к ответчику истцу предложили произвести ремонт товара. 21.05.2018 товар был передан в сервисный центр для ремонта. 09.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении на период ремонта иной стиральной машины, однако требования истца удовлетворены не были. 07.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, требования истца удовлетворены не были. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, Ильченко О.А. просила расторгнуть договор купли-продажи от 06.01.2018, взыскать денежные средства по договору в размере 40990 рублей, разницу в цене товара в сумме 14000 рублей, денежные средства за доставку товара в размере 390 рублей, установку товара - 1790 рублей, услуги прачечной - 910 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта в размере 10247,50 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 40990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 г., исковые требования Ильченко О.А. удовлетворены в части, суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу Ильченко О.А. неустойку за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период ремонта в размере 10247,50 рублей, расходы за услуги прачечной в размере 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8078,75 рублей, отказав остальной части иска, с ООО «МВМ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 1069,45 рублей.

В кассационной жалобе Ильиченко О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование ссылается на необоснованные выводы суда о том, что ремонт производился до 03.07.2018, истец была уведомлена о готовности товара 07.07.2018, полагая их несоответствующими обстоятельствам дела, доказательствам, опровергающим данный вывод; судом не дана правовая оценка позиции истца по данному вопросу; суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применил нормы материального права; настаивает на своей позиции о нарушении продавцом установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции Ильченко О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 6 января 2018 г. Ильченко О.А. приобрела у ответчика стиральную машину стоимостью 40990 рублей, а также оплатила услуги доставки и установки товара на общую сумму 2180 рублей.

6 апреля 2018 г. товар был передан в центр сервисного обслуживания бытовой техники, установлено, что в стиральной машине необходима замена заднего подшипника, при этом, в квитанции указано, что истец отказалась от ремонта.

15 апреля 2018 г. истцом ответчику подана претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества или возврате оплаченных за товар денежных средств.

16 апреля 2018 г. ответчиком направлен ответ на претензию от 15.04.2018, в которой ответчик разъяснил истцу о невозможности возврата оплаченных за товар денежных средств с учетом обращения по истечении 15 дней после приобретения, а также о необходимости обращения к специалистам сервисной зоны магазина для оформления заявки на ремонт.

По квитанции от 21.05.2018, в которой истцом исправлена дата на 15 апреля 2018 г., ответчик принял товар у истца для проведения гарантийного ремонта.

В тот же день составлен акт о регистрации брака товара, от Ильченко О.А. принято заявление о производстве гарантийного ремонта, в котором истцом также дата исправлена на 15.04.2018.

23 мая 2018 г. товар передан ответчиком для проведения ремонта в СЛЦ - Санкт-Петербург.

9 июня 2018 г. истцом ответчику подано требование о предоставлении товара на время ремонта.

20 июня 2018 г. ответчиком истцу направлен ответ на претензию, в которой ответчик отказал в удовлетворении требований истца от 09.06.2018.

3 июля 2018 г. товар возвращен продавцу после ремонта, о готовности товара истец уведомлена СМС-сообщением 07.07.2018.

В тот же день истцом ответчику подано требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ответе на обращение истца от 07.07.2018 ответчик указал, что товар был отремонтирован, поступил в магазин после ремонта 4 июля 2017 г., в связи с чем отказал в удовлетворении требований, предложив обратиться в сервисную зону магазина для оформления доставки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт обращения истца к продавцу первоначально с требованием о замене товара либо возврате денежных средств по истечении 15-ти дневного срока, в последующем дачу истцом согласия на ремонт товара, который и был произведен, отсутствие доказательств наличия существенного недостатка товара, а также отсутствие нарушения срока ремонта, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами, и производных от него требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с указанными выводами суда, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Настоящие требования носят взаимоисключающий характер, поэтому потребитель вправе предъявить только одно из них. Сам выбор требования осуществляется исключительно по усмотрению потребителя, что прямо разъяснено в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.

Так, согласно пункту 38 указанного постановления Пленума суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, для лица, которому предъявлено требование потребителя, его удовлетворение не представляет собой альтернативное обязательство (ст. 308.1 ГК РФ), поэтому ответчик не вправе удовлетворить или даже настаивать на удовлетворении другого, хотя и установленного абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, но конкретно не предъявленного ему требования потребителя.

В силу пункта 1 статьи 20 вышеуказанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.04.2018 истец заявила взаимоисключающие требования о замене товара или возврате денежных средств.

На данное обращение ответчик 16.04.2018 предложил произвести ремонт товара.

Свое волеизъявление истец выразила 21.05.2018, дав согласие на ремонт, таким образом, в указанную дату истец выбрала способ защиты своего права, который был обязателен для ответчика.

45-дневный срок ремонта истекал 04.07.2018. Ремонт товара производился по 03.07.2018, что подтверждается актом передачи товара из ремонта. О готовности товара потребитель уведомлена смс-уведомлением от 07.07.2018. 13.07.2018 ответчик направил истцу уведомление о готовности товара к выдаче по почте.

Таким образом, поскольку истец заявила об отказе от договора после выполнения ремонта товара, при этом в день отказа от договора (07.07.2018) была уведомлена смс-сообщением о готовности товара, судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата денежных средств за товар.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов имело место существенное нарушение норм материального права.

При установлении обстоятельств соблюдения ответчиком сроков проведения ремонта судами не учтено, что срок устранения недостатков товара исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Вместе с тем, как установлено, в 45-дневный срок отремонтированный товар истцу возвращен не был.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что, отремонтировав товар, Ильченко О.А. выбрала и реализовала свое право на устранение недостатка товара.

Однако суды не учли, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Следует отметить, что документы, свидетельствующие о том, что ремонт был завершен 03.07.2018, представленные ответчиком, не отвечают принципам относимости и допустимости, противоречат другим материалам дела.

Само по себе выполнение ремонта товара в течение 45 дней без уведомления об этом потребителя и передачи ему товара в указанный срок, даже если это соответствовало бы действительности, не влечет за собой восстановление его прав и не свидетельствует об устранении недостатков товара в установленный срок.

Свое намерение расторгнуть договор Ильченко О.С. выразила непосредственно сразу после истечения установленного законом срока проведения ремонта, написав соответствующую претензию продавцу, а после получения отказа сразу обратилась в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда данные обстоятельства не учла и не дала им оценку, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи