Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3048/2020 (УИД 54RS0010-01-2020-003160-55) по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, истец) обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Новосибирской области, ответчик), просил признать незаконным приказ от 7 июня 2019 г. № № о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 8 июня 2019 г. по день восстановления на службе, взыскать компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 28 декабря 2015 г. ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - государственный инспектор безопасности дорожного движения 5-го межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств. Приказом от 7 июня 2019 г. № № истец был уволен со службы в органах внутренних дел. Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки, с которой истец не согласен, поскольку вменяемого проступка не совершал. Полагает, что служебная проверка проведена с нарушением порядка ее проведения, и фактически дублирует текст постановления о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, согласно постановлению следователя от 13 марта 2020 г. уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено. Истец считает, что увольнение напрямую связано с фактом возбуждения в отношении него уголовного дела. Также полагает, что была нарушена процедура увольнения, в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации перед применением дисциплинарного взыскания у истца не истребовано объяснение. Полагает, что подлежит восстановлению на службе, а за время вынужденного прогула подлежит взысканию денежное довольствие. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 200000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 13 октября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 13 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит отменить решение Центрального районного суда города Новосибирска от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г., как незаконные и вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области представлены письменные возражения.

Заявитель кассационной жалобы ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 13 мая 2020 г., участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы и требования кассационной жалобы, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 30 декабря 2020 г., участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы не признала, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника ( пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 28 декабря 2015 г. проходил службу в органах внутренних дел.

С 1 апреля 2018 г. ФИО2 проходил службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения 5 межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области.

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области от 7 июня 2019 г. № № ФИО2 был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению ФИО2 явилось заключение по материалам служебной проверки от 3 июня 2019 г.

Служебная поверка в отношении истца была назначена 8 апреля 2019 г., 1 мая 2019 г. проведение служебной проверки было продлено до 6 июня 2019 г.

Основанием для назначения служебной проверки послужил рапорт начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области подполковника полиции ФИО9 от 8 апреля 2019 г.

Согласно заключению служебной проверки, своими действиями ФИО2 нарушил пункты 4.2, 4.3, 4.4 и 4.6 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, часть 4 статьи 7, пункт 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», подпункты 1.2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 605 от 7 августа 2013 г., пункты 17 и 25 должностной инструкции по замещаемой должности от 3 апреля 2018 г.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 13, 47, 50, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 4, 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные обстоятельства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, тогда как доказательств, опровергающих выводы служебной проверки истцом не представлено, ФИО2 уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не по факту возбуждения уголовного дела, процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Выводы судов в обжалуемых судебных актах обоснованы, мотивированы со ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. № 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Как следует из заключения служебной проверки, старший лейтенант полиции государственный инспектор безопасности дорожного движения 5-го межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области ФИО2, 11 января 2019 г. в нарушение требований пункта 39 Административного регламента и пунктов 17 и 25 должностной инструкции по замещаемой должности от 3 апреля 2018 г., не в установленном порядке осуществил полномочия исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортного средства, выразившееся в проставлении отметки в заявлении № от 9 января 2019 г. при отсутствии основания для начала административной процедуры по осмотру транспортного средства в связи с не предоставлением заявителем подлежащего осмотра транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № регион. В результате чего, стала возможной неправомерная постановка на регистрационный учет и допуск указанного транспортного средства к участию в дорожном движении, в последствии регистрация признана недействительной и аннулирована. 28 августа 2018 г. старший лейтенант полиции государственный инспектор безопасности дорожного движения 5-го межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области ФИО2, в нарушение требований пункта 39 Административного регламента не в установленном порядке осуществил полномочия исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортного средства, выразившееся в проставлении отметки в заявлении № от 27 августа 2018 г. при отсутствии основания для начала административной процедуры по осмотру транспортного средства, в связи с не предоставлением заявителем подлежащего осмотру транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, поскольку регистрация вышеуказанного транспортного средства была прекращена 11 октября 2005 г. в связи с утилизацией по заявлению собственника, при этом, специальная продукция: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки сданы в регистрационное отделение «Первомайское МРЭО». В результате чего, стала возможной неправомерная постановка 28 августа 2018 г. на регистрационный учет и допуск указанного транспортного средства к участию в дорожном движении, в последствии регистрация признана недействительной и аннулирована.

Согласно пункту 4.6 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного с ФИО2, последний обязан независимо от исполнения служебных обязанностей, в любое время суток соблюдать законность и правовой порядок, установленный в Российской Федерации, Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Пункт 4.2 контракта предусматривает, что ФИО2 обязан быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу.

Пункты 4.3 и 4.4 контакта устанавливают, что ФИО2 обязан добросовестно исполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 17 должностной инструкции государственного инспектор безопасности дорожного движения 5 межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 отвечает за предоставление государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 605 от 7 августа 2013 г.

Пункт 25 указанной должностной инструкции устанавливает, что в обязанности ФИО2 входит проведение осмотра транспортных средств, проверка подлинности номерных агрегатов на предмет соответствия маркировки, нанесенной организациями-изготовителями, соответствия регистрационным данным, осуществление контроля за безопасностью конструкции и соответствию нормативным правовым актам. В случае обнаружения признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, обязан принять соответствующие меры.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 605 от 7 августа 2013 г., основанием для начала административной процедуры по осмотру транспортного средства является представление заявителем подлежащего осмотру транспортного средства.

Согласно пунктам 40, 41 указанного Административного регламента осмотр транспортного средства производится в следующих случаях:

при регистрации транспортного средства;

при изменении регистрационных данных о собственнике (владельце) транспортного средства;

при внесении изменений в регистрационные данные, не связанные с изменением фамилии, имени, отчества, адреса места жительства физического лица, наименования и адреса места нахождения юридического лица, а также с получением регистрационных знаков и (или) регистрационного документа, и (или) паспорта транспортного средства взамен утраченных или пришедших в негодность;

при прекращении регистрации транспортного средства в связи с его вывозом за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание, за исключением случаев, если транспортное средство вывезено и оставлено прежним или новым владельцем за пределами Российской Федерации, при наличии соответствующей отметки в регистрационных документах.

Допускается представление акта осмотра группы транспортных средств, составленного в соответствии с требованиями Правил регистрации транспортных средств.

Сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности.

Производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах.

Результатом административной процедуры по осмотру транспортного средства является отметка в заявлении, заверенная подписью с указанием фамилии сотрудника, проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра.

При расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанным в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные сведения описываются в заявлении.

Нарушение ФИО2 указанных требований было установлено в ходе служебной проверки и не оспаривалось самим ФИО2 в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, факт совершения проступка нашел свое подтверждение в материалах дела. Выводы служебной проверки о том, что своими действиями ФИО2 нарушил пункты 4.2, 4.3, 4.4 и 4.6 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, часть 4 статьи 7, пункт 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», подпункты 1.2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 605 от 7 августа 2013 г., пункты 17 и 25 должностной инструкции по замещаемой должности от 3 апреля 2018 г., являются обоснованными, нашедшими свое подтверждение не только в ходе ее проведения, но и в материалах настоящего гражданского дела.

Поскольку факт дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, обстоятельства его совершения стороной истца не оспариваются, увольнение истца на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было произведено обосновано.

Не могут быть приняты во внимание как основание к отмене обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с выводом судов о пропуске истцом срока без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, поскольку требования истца рассмотрены по существу, кроме того судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что даже при своевременном обращении истца в суд с названным требованием, оснований для отмены приказа, указанных в иске, у суда первой инстанции не было, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований после рассмотрения спора по существу.

Доводы жалобы о том, что производство по уголовному делу в отношении ФИО2 было прекращено отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

Сам факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не свидетельствует о незаконности увольнения его по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при доказанности совершенного проступка. Мера ответственности применена работодателем соразмерно, с учетом характеристики работника, тяжести совершенного проступка и особых требований, предъявляемых к сотруднику внутренних дел.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, сводятся по существу к оспариванию указанных выше обстоятельств, фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу, однако частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых ФИО2 решения Центрального районного суда города Новосибирска от 13 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи