Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3049/2021 по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени о возложении обязанности принять услуги по договору, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.11.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 предъявил иск к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени (далее - Департамент) с требованиями:

- возложить обязанность принять услуги по договору от 04.12.2018;

- взыскать с ответчика 94 254 руб., в том числе задолженность по оплате вознаграждения за ноябрь 2020 г. по договору от 04.12.2018 в размере 87 454 руб., дополнительные расходы в размере 6 800 руб.

В обоснование иска указано, что 04.12.2018 Департамент принял решение как единственный акционер акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – Общество) о ликвидации Общества в добровольном порядке. Была назначена ликвидационная комиссия, председателем ликвидационной комиссии был назначен ФИО1 Общество в лице директора Департамента заключило с ФИО1 договор от 04.12.2018 об оказании услуг, по которому ФИО1 обязался совершить все необходимые действия по ликвидации Общества, вплоть до исключения Общества из ЕГРЮЛ, в срок до 15.06.2019. Стоимость услуг была определена в размере 524 724 руб. (п. 5 договора). В случае пролонгации указанного договора была согласована стоимость услуг за каждый месяц в размере 87 454 руб. Срок договора неоднократно продлялся и последний раз был путём заключения дополнительного соглашения от 30.09.2020 был продлен до 30.10.2020. ФИО1 все свои обязательства выполнил, 19.11.2020 Общество было исключено из ЕГРЮЛ, оставшиеся после расчетов с кредиторами денежные средства в размере 5 551 783,01 руб. были перечислены Департаменту, однако ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи оказанных услуг, услуги за ноябрь 2020 г. не оплачивает. Кроме того, после закрытия расчетного счета он понес расходы в размере 6 800 руб. по оплате услуг

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства г. Тюмени.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.05.2021 (с учетом определения того же суда от 07.06.2021 об исправлении описок) исковые требования удовлетворены в части взыскания денежной суммы, этим же решением отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности по подписанию акта приема-передачи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.11.2021 решение районного суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотреблений участников гражданских правоотношений, пришёл к выводу, что ФИО1 как исполнитель по договору об оказании услуг по ликвидации Общества от 04.12.2018 надлежащим образом оказал услуги, тогда как Департамент, являющийся учредителем Общества (ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации) ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате всех оказанных услуг, соответственно, с него подлежит взысканию задолженность по оплате услуг за ноябрь 2020 г. в размере 87 454 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса при подаче заявления в налоговую инспекцию по исключению Общества из ЕГРЮЛ в размере 6 800 руб.

Суд исходил из того, что договор от 05.12.2018 прекратил своё действие только 19.11.2020, после исключения Общества из ЕГРЮЛ. В период действия договора к ФИО1 не были предъявлены претензии по качеству услуг, не установлено ненадлежащее оказание услуг. При подписании ликвидационного баланса на 29.10.2020 ФИО1 в счёт оплаты услуг за период с 16.06.2019 по 29.10.2020 было оплачено 1 405 000,43 руб., однако не оплачены оказанные услуги за ноябрь 2020 г., несмотря на то, что 05.11.2020 на счёт Департамента было перечислена собранная денежная сумма в размере 5 551 783,01 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в полном объёме, поскольку пришёл к выводу, что установлено ненадлежащее оказание услуг ФИО1 по договору, соответственно, услуги за ноябрь 2020 г., а также понесенные расходы не подлежат оплате, соответственно, отсутствуют основания для оплаты некачесвенно оказанных услуг по договору об оказании услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при осуществлении деятельности в качестве председателя ликвидационной комиссии ФИО1 с достоверностью было известно о наличии судебного запрета, наложенного определением Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 2-1797/2019 по иску ФИО2 к Обществу (о взыскании задолженности по договору об оказании услуг). Несмотря на то, что в иске ФИО2 к Обществу было отказано, запрет не был своевременно снят ФИО1, в связи с чем 09.11.2020 налоговая инспекция отказала в исключении Общества из ЕГРЮЛ, а исключение было произведено только 19.11.2020. О наличии запрета ФИО1 было известно как председателю ликвидационной комиссии. Кроме того, ФИО1 причинил ущерб Обществу в размере 30 000 руб., уплаченные представителю по гражданскому делу № 2-1797/2019, поскольку с заявлением о возмещении расходов с проигравшей стороны на оплату услуг представителя Общество обратилось с пропуском срока, установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заявление оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, при этом спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, по договору об оказании услуг подлежат оплате только качественно оказанные услуги. Исходя из положений п. 3 ст. 62, ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации председатель ликвидационной комиссии является руководителем юридического лица, соответственно он должен действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица (п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основанные на установленном обстоятельстве о допущенных нарушениях в действиях именно ФИО1 как председателя ликвидационной комиссии, что свидетельствует о правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на иной оценке доказательств и сводятся к требованию установить на основании данной оценки иные обстоятельства. Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанции (ст. 67, 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции исходит из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи