Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-304/2019 по иску ФИО1 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Чери Автомобил Рус» о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 179 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 9 ноября 2017 года она приобрела у ООО «Смольный Буян» автомобиль CHERY T21FL, номер VIN №. 21 октября 2018 года автомобиль загорелся, стал непригодным для эксплуатации, в замене автомобиля ответчик отказал. 23 ноября 2018 года истец направил заявление с требованием выплатить стоимость автомобиля, кроме того 27 октября 2018 года и 23 ноября 2018 года обращался к официальному дилеру - продавцу автомобиля ООО «Смольный Буян». Получив 6 декабря 2018 года претензию, ответчик не организовал в установленном порядке экспертизу автомобиля. Истец полагает, что проданный автомобиль имеет недостатки производственного характера, относящиеся к существенным, что дает право отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически-сложного товара, которым является автомобиль и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, также просит взыскать компенсацию морального вреда.

Определением суда от 24 апреля 2019 года в качестве соответчика по ходатайству стороны истца привлечено ООО АК «ДерВейс», по ходатайству стороны ответчика в качестве третьего лица - ПАО «Совкомбанк».

7 мая 2019 года ФИО1 увеличила исковые требования, просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму в виде стоимости автомобиля в размере 1 179 900 рублей, понесенные убытки, связанные с порчей имущества и оплатой услуг по установке дополнительного оборудования на транспортное средство в размере 45 900 рублей, убытки, понесенные за уплату процентов по кредиту в размере 60 064 рубля 41 копейка, неустойку за период с 4 декабря 2018 года по 23 апреля 2019 года в размере 1 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 3 сентября 2019 года принят представленный суду в письменном виде отказ истца от требований к ООО АК «ДерВейс», производство по делу к АО АК «ДерВейс» прекращено.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 3 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 января 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2020 года решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 3 сентября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 марта 2020 года, отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2020 года, полагая его незаконным и необоснованным.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 9 ноября 2017 года между

ООО «Смольный Буян» и ФИО1 заключен договор №Т21-169 купли-продажи автомобиля CHERY Т21 FL, цвет стальной (серый), стоимостью 1 179 900 рублей.

Согласно ПТС № указанный автомобиль изготовлен в 2017 году, изготовитель ООО АК «ДерВейс», Россия, г. Черкесск.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Также истцом ООО «Смольный Буян» оплачены услуги по установке дополнительного оборудования в размере 28 835 рублей (антикоррозийная обработка днища и колесных арок, установка сигнализации с функцией автозапуска); в размере 17 065 рублей (установка защиты картера, коврики салон + багажник, установка подкрылка). Всего на сумму 45 900 рублей.

Согласно материалам проверки №129 от 20 ноября 2018 года ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области 21 октября 2018 года в 17 часов 25 минут в автомобиле CHERY T21FL, г/н № произошел пожар по причине короткого замыкания в левом углу приборной панели, в результате чего произошло возгорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования автомобиля.

27 октября 2018 года истец направил претензию ООО «Смольный Буян», просил выплатить полную стоимость автомобиля. Претензия получена 15 ноября 2018 года.

23 ноября 2018 года истец направил в адрес АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» претензию, в которой просил выплатить полную стоимость автомобиля. Претензия получена 6 декабря 2018 года.

Данные претензии ООО «Смольный Буян» и АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» оставлены без удовлетворения.

30 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку событие, в результате которого поврежден автомобиль, не является страховым случаем согласно договору страхования.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №129 от 19 июля 2019 года ООО «КримЭксперт» причиной пожара автомобиля CHERY T21FL, г/н № является тепловое проявление аварийного электрического режима в электросистеме автомобиля; дополнительное оборудование, а именно охранно-телематический комплекс Star Line <данные изъяты>, монтаж данного оборудования выполнен с нарушением требований руководства по установке охранно-телематического комплекса Star Line <данные изъяты>, а именно соединение жил электрических проводов автозапуска выполнено способом «холодной скрутки»; в электросистеме автомобиля CHERY T21FL, г/н № происходил аварийный электрический режим, имеющий следственную связь с возникновением пожара; охранно-телематический комплекс, установленный на автомобиле, не причастен к возникновению пожара.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №575 от 12 августа 2019 года ООО «КримЭксперт» по состоянию на дату ДТП 21 октября 2018 года средняя рыночная стоимость автомобиля CHERY TIGGO 5, 2017 г.в., в неповрежденном состоянии, составила 904 979 рублей; стоимость годных к реализации остатков, применительно к рассматриваемому событию (возгоранию), составила 339 446 рублей 76 копеек. Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не произведен.

Судом также установлено, что на основании дилерского соглашения №007-2911301 от 1 сентября 2013 года (действовавшего на момент приобретения истцом поврежденного автомобиля), заключенного между ООО «Смольный Буян» и АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», первое является дилером/дилерским предприятием, юридическим лицом, уполномоченным «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» с согласия производителя осуществлять деятельность, направленную на продажу и обслуживание автомобилей/деталей на договорной территории.

В соответствии с пунктом 8.1 дилерского соглашения «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» продает дилеру автомобили/детали по ценам, установленным для официальных дилеров «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и действующим на день выставления счета.

Представители АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» не оспаривают, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля истцу, получены.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» является уполномоченным изготовителем лицом, оно уполномочено на удовлетворение требований потребителей в отношении качества продукции, поставляемой изготовителем. Причина возникновения пожара в автомобиле носит производственный характер. Недостаток в товаре проявился в период гарантийного срока. Возникновение аварийного электрического режима в электросистеме автомобиля является существенным производственным недостатком, который привел к возгоранию автомашины и невозможности ее использования.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального права, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 и 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное не могут повлечь за собой отмены судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацу второму части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Так, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 17 октября 2013 года заключено рамочное соглашение № QRHT2013/CI200/XSHT1200 между АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС", ООО АК "ДерВейс" и "ЧЕРИ АУТОМОБАЙЛ Ко., ЛТД", в рамках которого "ЧЕРИ АУТОМОБАЙЛ Ко., ЛТД" и ООО АК "ДерВейс" заключают договор поставки компонентов на поставку компанией "ЧЕРИ АУТОМОБАЙЛ Ко., ЛТД" компании ООО АК "ДерВейс" компонентов для сборки и производства договорных автомобилей. Настоящий договор устанавливает условия, на которых ООО АК "ДерВейс" будет поставлять, а АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" приобретать договорные автомобили, произведенные и собранные из компонентов.

3 апреля 2014 года между ООО АК «ДерВейс» и АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» заключено соглашение о предоставлении гарантии на автомобили, согласно которому ООО АК «ДерВейс» является изготовителем автомобилей, предоставляет гарантию на автомобили (пункт 2.1), гарантирует АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» возмещение затрат по устранению недостатков автомобилей (пункт 3.3). Действие настоящего соглашения распространяются на обязательства АДЦ Чери Рус по гарантийному ремонту автомобилей в течение гарантийного срока.

В соответствии с соглашением о предоставлении полномочий представителя изготовителя от 20 февраля 2015 года ООО АК «ДерВейс», являясь изготовителем автомобилей CHERY, уполномочил АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» быть своим представителем, в рамках которого изготовитель поручает представителю организовать и обеспечить развитие дилерской сети по сбыту и сервисному (гарантийному и послегарантийному) обслуживанию произведенной изготовителем продукции.

В руководстве по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей CHERY, выданном истцу при приобретении автомобиля, АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» поименовано как уполномоченная производителем организация.

Вместе с тем, согласно пункту 14.3 дилерского соглашения, любые прямые или косвенные гарантии, относящиеся к качеству или конструкции автомобилей/деталей, предоставляются производителем/заводом-изготовителем, а не АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

Изготовителем автомобиля является ООО АК «ДерВейс», расположенное в г. Черкесске, Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» не обладает по существу функциями уполномоченной организации и импортера.

Как установлено судами дилером является ООО «Смольный Буян».

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи