Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича, от имени и в интересах которых действует представитель по доверенности Тетерин Павел Александрович, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского Суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича (арбитражного решения) от 30.12.2021 по делу № МДА-ЦФ-2476-2021 по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Белозеровой Наталье Александровне, Буданову Денису Вячеславовичу, Валиулину Роману Хамидуловичу, Галиуллину Ринату Фиданоровичу, Гарастович Алексею Александровичу, Екимовой Полине Евгеньевне, Земкину Денису Вячеславовичу, Кавлюкевич Ольге Петровне, Красноперову Павлу Ивановичу, Лакину Олегу Олеговичу, Лапаевой Валерии Михайловне, Нехорошкову Алексею Сергеевичу, Никифорову Михаилу Сергеевичу, Павликовскому Василию Васильевичу, Прудникову Мураду Ниязбековичу, Пузееву Евгению Федоровичу, Ревицкой Елене Михайловне, Ролдугину Алексею Викторовичу, Сазоновой Анастасии Александровне, Сейдаметову Кириллу Энверовичу, Селякову Сергею Ивановичу, Симонову Дмитрию Сергеевичу, Соколовой Ксении Евгеньевне, Сухая Марии Борисовне, Чекалову Николаю Александровичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Денис Анатольевич, от имени и в интересах которых действует представитель по доверенности Тетерин Павел Александрович, обратились в Бобровский районный суд Воронежской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского Суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича (арбитражного решения) от 30.12.2021 по делу № МДА-ЦФ-2476-2021 по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Белозеровой Наталье Александровне, Буданову Денису Вячеславовичу, Валиулину Роману Хамидуловичу, Галиуллину Ринату Фиданоровичу, Гарастович Алексею Александровичу, Екимовой Полине Евгеньевне, Земкину Денису Вячеславовичу, Кавлюкевич Ольге Петровне, Красноперову Павлу Ивановичу, Лакину Олегу Олеговичу, Лапаевой Валерии Михайловне, Нехорошкову Алексею Сергеевичу, Никифорову Михаилу Сергеевичу, Павликовскому Василию Васильевичу, Прудникову Мураду Ниязбековичу, Пузееву Евгению Федоровичу, Ревицкой Елене Михайловне, Ролдугину Алексею Викторовичу, Сазоновой Анастасии Александровне, Сейдаметову Кириллу Энверовичу, Селякову Сергею Ивановичу, Симонову Дмитрию Сергеевичу, Соколовой Ксении Евгеньевне, Сухая Марии Борисовне, Чекалову Николаю Александровичу о взыскании долга по договору займа (т.1 л.д. 4-23).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 15.04.2022 заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (т. 1 л.д. 2).

Как следует из заявления, 30 декабря 2021 года третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. вынесено арбитражное решение по делу № МДА-ЦФ-2476-2021, которым с Белозеровой Н.А., Буданова Д.В., Валиулина Р.Х., Галиуллина Р.Ф., Гарастович А.А., Екимовой П.Е., Земкина Д.В., Кавлюкевич О.П., Красноперова П.И., Лакина О.О., Лапаевой В.М., Нехорошкова А.С., Никифорова М.С., Павликовского В.В., Прудникова М.Н., Пузеева Е.Ф., Ревицкой Е.М., Ролдугина А.В., Сазоновой А.А., Сейдаметова К.Э., Селякова С.И., Симонова Д.С., Соколовой К.Е., Сухая М.Б., Чекалова Н.А. в пользу заявителя взыскана задолженность по договорам займа, расходы, связанные с арбитражем; в пользу арбитра Мартьянова Д.А. взыскан гонорар арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. До настоящего времени решение третейского суда добровольно не исполнено (л.д. 4-23).

Заявители ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А., от имени и в интересах которых действует представитель по доверенности Тетерин П.А., будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились (т. 2 л.д. 77-79, 94-95, 96-97), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в удовлетворении ходатайства представителя заявителей по доверенности Тетерина П.А. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции определением от 15.04.2022 отказано в связи с отсутствием в суде технической возможности для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (т. 1 л.д. 2).

Стороны третейского разбирательства Белозерова Н.А., Буданов Д.В., Валиулин Р.Х., Галиуллин Р.Ф., Гарастович А.А., Екимова П.Е., Земкин Д.В., Кавлюкевич О.П., Красноперов П.И., Лакин О.О., Лапаева В.М., Нехорошков А.С., Никифоров М.С., Павликовский В.В., Прудников М.Н., Пузеев Е.Ф., Ревицкая Е.М., Ролдугин А.В., Сазонова А.А., Сейдаметов К.Э., Селяков С.И., Симонов Д.С., Соколова К.Е., Сухая М.Б., Чекалов Н.А., будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились (т. 2 л.д. 91, 92-93, 98-151), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, письменного мнения по существу заявленных требований не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов рассматривается по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, в районном суде по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Статьей 426 ГПК предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (ч.1). В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (ч.2). Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение (п.4 ч.3). Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (п.2 ч.4).

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 АПК РФ.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в соответствии с п.п. 28,34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п.3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов № 96 (утв. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2005 года), введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В соответствии со статьей 427 ГПК по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч.1). Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом (ч.3). В случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано судом вследствие недействительности третейского соглашения или если решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, а также если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом (ч.4). Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом (ч.5).

Согласно материалам дела, между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Белозеровой Н.А., Будановым Д.В., Валиулиным Р.Х., Галиуллиным Р.Ф., Гарастович А.А., Екимовой П.Е., Земкиным Д.В., Кавлюкевич О.П., Красноперовым П.И., Лакиным О.О., Лапаевой В.М., Нехорошковым А.С., Никифоровым М.С., Павликовским В.В., Прудниковым М.Н., Пузеевым Е.Ф., Ревицкой Е.М., Ролдугиным А.В., Сазоновой А.А., Сейдаметовым К.Э., Селяковым С.И., Симоновым Д.С., Соколовой К.Е., Сухая М.Б., Чекаловым Н.А., а именно каждым их заинтересованных лиц были заключены самостоятельные договоры микрозайма и арбитражные соглашения, предусматривающие образование третейского суда для рассмотрения споров между сторонами.

Дело рассмотрено Третейским судом в соответствии с условиями арбитражных соглашений и требованиями статьи 27 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Заявлений о том, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, не поступило.

Возражений против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения сторонами не заявлено.

Заинтересованные лица, каждый из двадцати пяти, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени третейского разбирательства.

Соглашение о рассмотрении дела в третейском суде сторонами третейского разбирательства не оспорено, недействительным не признано.

Арбитражным решением третейского суда от 30.12.2021 с каждого из заинтересованных лиц взыскана в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договорам займа, расходы, связанные с арбитражем; в пользу арбитра Мартьянова Д.А. взыскан гонорар арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Решение третейского суда по делу № МДА-ЦФ-2476-2021 от 30.12.2021 в добровольном порядке не исполнено.

Суд также учитывает, что производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов регулируется Федеральным законом от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее Федеральный закон об арбитраже), главой 47 ГПК и другими нормами ГПК в части, не противоречащей названному Федеральному закону.

Судом установлено, что ни один из двадцати пяти заинтересованных лиц не признан несостоятельным (банкротом) и в их отношении не открыта процедура конкурсного производства (т. 2 л.д. 152-175).

Арбитражное решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. по делу № МДА-ЦФ-2476-2021, на принудительное исполнение которого заявитель просит выдать исполнительные листы, принято 30.12.2021 в (т. 2 л.д. 21-76).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона об арбитраже, арбитраж (третейское разбирательство) - процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения).

Особенности третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие у третьих лиц информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют применять положения статей 40 и 151 ГПК при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку соединение в одном заявлении имеющих разные основания самостоятельных требований к двадцати пяти различным ответчикам, проживающих в разных административных районах, выходит за рамки отдельных арбитражных соглашений, заключенных с каждым из ответчиков, о передаче в арбитраж споров, которые возникли между сторонами в связи с конкретным правоотношением. Имеющаяся в этих арбитражных соглашениях оговорка о возможности такого соединения противоречит положениям статьи 7 названного Федерального закона и является недействительной, поскольку вопреки требованиям пункта 3 статьи 308 ГК создает обязанности для иных лиц, которые стороной данного арбитражного соглашения не являются. Данная оговорка затрагивает частные интересы не только конкретного должника и его кредитора - участников третейского разбирательства, но и всех иных заинтересованных лиц, вовлеченных в этот процесс, что противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку нарушает закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации право других заинтересованных лиц на рассмотрение их дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 2 ст. 423 ГПК), препятствует справедливому и правильному рассмотрению и разрешению дела вопреки требованиям статьи 2 ГПК.

Представленные материалы не содержат заключенного арбитражного соглашения в виде отдельного документа, согласно которому спор о взыскании задолженности по договору займа в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора, передается на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.

В офертах (предложениях) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма отсутствует условие о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда в Бобровский районный суд Воронежской области.

Вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства четко определяют, в какой суд следует обращаться взыскателю с заявлением о выдаче исполнительного листа, из чего следует, что договором о передаче дела на рассмотрение в третейский суд стороны не вправе самостоятельно определять территориальную подсудность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ответчик Прудников М.Н. зарегистрирован на территории Бобровского района Воронежской области, место нахождения/жительства остальных ответчиков – за пределами Бобровского района Воронежской области, то есть вне юрисдикции Бобровского районного суда Воронежской области.

Поскольку настоящее заявление в соответствии с частью 2 статьи 423 ГПК подано в Бобровский районный суд Воронежской области по месту регистрации должника Прудникова М.Н., то суд вправе рассмотреть вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, предусмотренному третейским соглашением с этого должника, поэтому часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым данным третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение.

В остальной части решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением с должником Прудниковым М.Н., при этом выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору с иными должниками, проживающими в других административных районах, противоречит публичному порядку Российской Федерации, что в силу пункта 4 части 3 и пункта 2 части 4 статьи 426 ГПК является основанием для отказа в удовлетворении заявления в этой части.

Это не препятствует заявителям обратиться в суд по правилам, предусмотренным главой 47 ГПК, для решения вопроса о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по спорам с другими заинтересованными лицами (части 3 и 4 статьи 427 ГПК).

В силу части 1 статьи 98 ГПК заявителям возмещаются расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 500 рублей 00 копеек по 2 250 рублей 00 копеек, уплаченная ими при обращении с заявлением в Бобровский районный суд Воронежской области, что подтверждается платежным поручением № 1816 от 06.04.2022 (т. 1 л.д. 38).

Руководствуясь ст. ст. 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича, от имени и в интересах которых действует представитель по доверенности Тетерин Павел Александрович, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского Суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича (арбитражного решения) от 30.12.2021 по делу № МДА-ЦФ-2476-2021 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянову Денису Анатольевичу исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича от 30 декабря 2021 года по делу № МДА-ЦФ-2476-2021, которым постановлено:

Исковые требования истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчику Прудникову Мураду Ниязбековичу о взыскании задолженности по договору микрозайма № ЦЗ6ЛС107846 от 26.10.2020, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Прудникова Мурада Ниязбековича, года рождения, место рождения , зарегистрированного по месту жительства по адресу в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации 03.07.2013, адрес регистрации 164514, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, дом № 46, офис 500:

сумму основного долга (сумму займа) в размере 4 330,00 руб.;

сумму процентов за пользование суммой займа за период с 26.10.2020 по 03.02.2021 в размере 4 330,00 руб.;

сумму неустойки за период с 06.11.2020 по 03.02.2021 в размере 213,53 руб.;

сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280,00 руб.

Взыскать с ответчика Прудникова Мурада Ниязбековича, года рождения, место рождения , зарегистрированного по месту жительства по адресу , в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации 03.07.2013, адрес регистрации 164514, Архангельская область, г.Северодвинск, ул. Карла Маркса, дом № 46, офис 500, проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма № ЦЗ6ЛС107846 от 26.10.2020 по ставке 1 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 04.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 6 495,00 рублей.

Взыскать с ответчика Прудникова Мурада Ниязбековича, года рождения, место рождения , зарегистрированного по месту жительства по адресу в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича, года рождения, место рождения , проживающего по адресу , ИНН :

сумму гонорара арбитра в размере 1 100,00 руб.;

сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120,00 руб.

Взыскать с Прудникова Мурада Ниязбековича, года рождения, место рождения , зарегистрированного по месту жительства по адресу , в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации 03.07.2013, адрес регистрации 164514, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, дом № 46, офис 500, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Прудникова Мурада Ниязбековича, года рождения, место рождения , зарегистрированного по месту жительства по адресу , в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича, года рождения, место рождения , проживающего по адресу , ИНН , расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 30.12.2021 по делу № МДА-ЦФ-2476-2021 в отношении Белозеровой Н.А., Буданова Д.В., Валиулина Р.Х., Галиуллина Р.Ф., Гарастович А.А., Екимовой П.Е., Земкина Д.В., Кавлюкевич О.П., Красноперова П.И., Лакина О.О., Лапаевой В.М., Нехорошкова А.С., Никифорова М.С., Павликовского В.В., Пузеева Е.Ф., Ревицкой Е.М., Ролдугина А.В., Сазоновой А.А., Сейдаметова К.Э., Селякова С.И., Симонова Д.С., Соколовой К.Е., Сухая М.Б., Чекалова Н.А. - отказать.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения, через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Сухинин