Определение № 2-3050/20 от 17.11.2020 Свердловского районного суда г. Белгорода (Белгородская область)

№2-3050/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика и вопрос о подсудности дела по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 100000руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 17162,37руб. за период с 17.03.2018 по 30.09.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В судебном заседании представитель истца заявил о замене ненадлежащего ответчика с ПАО Сбербанк на ФИО4. Полагал, что после замены ненадлежащего ответчика дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности.

Представитель ответчика не возражал против замены ненадлежащего ответчика, полагал, что после замены ненадлежащего ответчика дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности.

Согласно ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Заявленное представителем истца ходатайство подлежит удовлетворению, ответчик ПАО Сбербанк подлежит замене на ФИО4

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

ФИО4 проживает по адресу <адрес>

Иск не подсуден Свердловскому районному суду г.Белгорода, поскольку место жительства ФИО4 относится к территориальной подсудности Кинельского районного суда Самарской области, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Кинельский районный суд Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заменить по делу по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего ФИО4

Передать гражданское дело №2-3050/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения по подсудности в Кинельский районный суд Самарской области.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Определение08.12.2020