Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3054/2021 по исковому заявлению департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени к ФИО1 о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

департамент земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил обязать последнего в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером по адресу:

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: с разрешенным использованием: под нежилое строение (склад), для иного использования. На данном земельном участке ответчиком производятся работы по устройству цокольного этажа из монолитно-цементных блоков, установлены плиты перекрытия. Поскольку разрешение на строительство объекта недвижимости получено не было, он является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2021 года иск удовлетворен: на ФИО1 возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести спорную самовольную постройку; также указано, что при неисполнении решения суда в трехмесячный срок истец вправе совершить действия по сносу самовольной постройки и взыскать с ответчика понесенные расходы по сносу. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб., а также 40000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения, с ФИО1 в пользу ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 040 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. Полагает, что департамент земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени является ненадлежащим истцом, поскольку не вправе подавать от своего имени иск о сносе самовольной постройки, в частности, находящихся на земельных участках, принадлежащих физическим лицам, не являясь органом местного самоуправления, не обладает правом самостоятельно решать вопросы местного значения. Считает, что приняв иск от лица, не являющегося надлежащим истцом, суд лишил его (ответчика) права предъявить встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованности приведенных выше доводов. Отмечает, что резолютивная часть решения суда содержит сведений о признании спорной постройки самовольной, как того требуют положения процессуального законодательства, также такого требования не содержит исковое заявление, соответственно, решение о сносе постройки не могло быть постановлено. Указывает на нарушения, допущенные при проведении повторной судебной экспертизы, выразившиеся в том, что обследование объекта на местности проводило лицо, не дававшее подписку о заведомо ложном заключении эксперта, данное лицо не обозначено в судебной экспертизе, непосредственно судебным экспертом объект не обследовался, следовательно, его выводы не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства. Не учтены показания свидетеля ФИО3, который пояснил суду, что осуществлял ремонтные работы на старом фундаменте. Утверждает, что фактически осуществлял восстановление ранее существовавшего нежилого здания – склада, при этом действующим градостроительным законодательством не предусмотрено получение какого-либо разрешения на данные действия. Полагает необоснованным назначение судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, которая пришла к выводу о возведении им нового объекта, а не восстановлении ранее существовавшего, чем был сделан вывод в первоначальной экспертизе.

Департамент земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени в возражениях на кассационную жалобу просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Представитель ответчика департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени, третье лицо ФИО4 в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 согласно сведениям из ЕГРН является собственником земельного участка с кадастровым номером , вид разрешенного использования – под нежилое строение (склад), для иного использования, а также нежилого строения (здания) 1965 года постройки с кадастровым номером , расположенного на данном земельном участке по адресу: .

Исходя из технического паспорта названное выше строение является складом, имеет фундамент в виде деревянных стоек, стены каркасно-засыпные, перегородки из теса, полы дощатые, крыша из шифера, отопление печное.

31 мая 2018 года специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени был составлен акт обследования земельного участка ответчика, в котором отражено, что земельный участок полностью свободен от каких-либо строений.

Постановлением главы г. Тюмени от 14 мая 2019 года № 91-пг ФИО1 было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта капитального строительства по адресу:

Согласно акту обследования от 27 января 2021 года на земельном участке ответчика производится строительство нового объекта.

Земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами – Ж1.1. Из градостроительного плана земельного участка следует, что он имеет семь видов разрешенного использования и один условно разрешенный вид, которые размещение на земельном участке склада не предполагают.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом представленных в деле доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 235 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГсК РФ), подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), установив факт полного сноса ранее расположенного на земельном участке ответчика строения, а также отсутствие выдачи администрацией г. Тюмени разрешения на строительство, нахождение земельного участка ответчика в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 года № 154, проектом планировки 4-го планировочного района «Затюменский», утвержденным постановлением администрации г. Тюмени от 13 января 2014 года № 3, в зоне застройки многоэтажными домами – Ж 1.1, не предусматривающей строительство склада, пришел к выводу, что ответчик возвел самовольную постройку, которая подлежит сносу. При этом суд критически отнесся к выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы», о том, что имеет место капитальный ремонт, так как не учтен технический паспорт строения и то обстоятельств, что имеет место полная замена всех элементов строения.

Суд апелляционной инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства составленное в рамках проведенной повторной судебной экспертизы заключение эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 28 марта 2022 года № 2379/04-2, согласно которому объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером , является вновь возведенным объектом и не является нежилым строением (складом) 1965 года постройки с кадастровым номером , с учетом положений пп. 14, 14.2 ст. 1 ГсК РФ, ст. 222 ГК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также признал недоказанным проведение ответчиком капитального ремонта ранее существовавшего объекта капитального строительства, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о возведении ответчиком самовольной постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, создание строения без получения на это необходимых разрешений.

Зонирование территории для строительства регламентируется ГсК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. (чч. 1чч. 1, 2, 3 ст. 37 ГсК РФ).

По смыслу указанных норм, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35ст.ст. 35-40 ГсК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу ч. 1 ст. 51 ГсК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГсК РФ).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 ГсК РФ).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что при создании нового объекта капитального строительства требуется получение соответствующего разрешения на его строительство.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В порядке п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Признав возведенный ответчиком объект капитального строительства новым объектом, установив, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами – Ж1.1, разрешенный и условный разрешенный виды использования которого не предполагают размещение на нем склада, а также отсутствие предусмотренного ст. 51 ГсК РФ разрешения на строительство объекта капитального строительства, суды правомерно пришли к выводу о наличии у спорного строения признаков самовольного строительства, влекущего его снос.

Доводы кассационной жалобы о том, что департамент земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени является ненадлежащим истцом, поскольку не вправе подавать от своего имени иск о сносе самовольной постройки, в частности, находящихся на земельных участках, принадлежащих физическим лицам, не являясь органом местного самоуправления, не обладает правом самостоятельно решать вопросы местного значения, являются несостоятельными.

Исходя из положений пп. 1.1, 2.3, 3.1.45 Положения о департаменте земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, утвержденного распоряжением администрации города Тюмени от 09 апреля 2009 года № 576, департамент является отраслевым органом администрации города Тюмени, созданным с целью реализации механизма регулирования земельных отношений и решения вопросов градостроительной деятельности на территории города Тюмени, одной из задач которого является обеспечение устойчивого развития территории города Тюмени на основании документов территориального планирования и градостроительного зонирования, для решения которой департамент вправе обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Вопреки позиции заявителя действующее процессуальное законодательство не предусматривает отражение в резолютивной части судебного акта декларативного указания на признание спорного строения самовольной постройки, как необходимого условия для последующего принятия решения о ее сносе.

Кроме того, в п. 23 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных постановлений, их мотивировочная часть содержит исчерпывающие выводы о том, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, а резолютивная часть решения суда возлагает обязанность снести его.

Подлежит отклонению ссылка в кассационной жалобе на то, что обследование объекта на местности проводило лицо, не дававшее подписку о заведомо ложном заключении эксперта, поскольку такую подписку дает эксперт, а не лицо, оказывающее эксперту техническую помощь в проведении исследования. Исходя из содержания заключения эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», оснований полагать, что эксперт ФИО5 не проводила исследование спорного объекта недвижимости, не имеется.

Возражения ответчика, основанные на несогласии с приведенной судами оценкой представленных в деле документов, в частности показаний свидетеля ФИО3, заключения эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», утверждение о том, что ответчик фактически осуществлял восстановление ранее существовавшего нежилого здания – склада, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом того, что повторная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика, нельзя признать заслуживающим внимание указание в кассационной жалобе на необоснованное назначение судом апелляционной инстанции данной экспертизы.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

Оценка доказательств и отражение их результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи