Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области – Ш.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 овичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 овичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2016 между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и ФИО1 заключен договор аренды №... земельного участка площадью 20925 квадратных метров с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Котлубанского сельского поселения (вдоль русла ...), для ведения животноводческого хозяйства.

Утверждает, что ответчиком не была исполнена обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 10.04.2016 года по 09.03.2022 года образовалась задолженность в размере 69 465 руб. 14 коп.

За невнесение арендной платы ответчику в соответствии с п. 2.5 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма такой неустойки за период с 10.04.2016 года по 09.03.2022 года составляет 13 608 руб. 36 коп.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 330, 614 ГК РФ, ст.ст. 1, 65 ЗК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области задолженность за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка №... от 18.01.2016 в сумме 69 465 руб. 14 коп., неустойку в размере 13 608 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области – Ш.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства не обращались.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

С учётом мнения представителя истца, требований ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и ГПК РФ, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства; по делам, вытекающим из публично-правовых отношений; по делам особого производства, а также приказного производства.

При этом закрепление, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

Общеобязательность и юридическая сила решений, принимаемых в порядке конституционного судопроизводства, является безусловной необходимостью обязательного и неукоснительного ее соблюдения с момента вступления в силу на всей территории РФ всеми представительными, исполнительными и судебными органами государственной власти, так как допускает возможности иного толкования Закона, нежели изложенная в судебных актах Конституционного Суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ №25-П от 8 ноября 2012 года).

Положения главы №11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (ч.2 ст.126, ст.128, ч.1 ст.130 ГПК РФ). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (ч.2 ст.123 ГПК РФ), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

В соответствии с указанными разъяснениями судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по договору аренды может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

При этом, в силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений ст.125 ГПК РФ.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч.3 ст.125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст.129 ГПК РФ).

Как следует из существа искового заявления, предметом требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области является взыскание задолженности по договору аренды земельного участка.

Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в разделе №3 (процессуальный вопрос №13) Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом 26 июня 2015 года, указал на то, что согласно части №1 статьи №121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды.

Это требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Кроме того, п.7 ч.1 ст.127 ГПК РФ предусмотрено, что в судебном приказе указываются: размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность взыскания пени в порядке приказного производства.

С учетом изложенного задолженность по договору аренды подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абз.2 ст.122 ГПК РФ.

Предметом рассмотрения в порядке приказного производства могут быть требования о взыскании задолженностей денежного или имущественного характера, что по существу следует из представленного искового заявления.

Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца является взыскание с ответчика задолженности по сделке, совершенной в простой письменной форме, при цене иска – 69 465 рублей 14 копеек. За разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, указанное исковое заявление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.2 ст.222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 овичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени - оставить без рассмотрения.

Разъяснить администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, что для рассмотрения указанного требования она имеет право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №120 Центрального судебного района г.Волгограда, расположенного по адресу: 400005, <...> ... А.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 рабочих дней через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

...