Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3057/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче векселя по договору купли-продажи простых векселей от 07.02.2018. Решением суда от 13.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость векселя в сумме 1 300 000 рублей, денежные средства за вексель ответчик возвратил 22.03.2019. Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня заключения договора купли-продажи векселя до дня фактического возврата его стоимости, т.е. с 07.02.2018 по 22.03.2019, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Финансово-торговая компания».

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст. 395 ГК РФ).

Установив, что исполнение обязательств продавца по передаче векселя было обеспечено неустойкой (п. 3.1 заключенного сторонами договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ) при отсутствии в договоре условия о возможности взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Приморского краевого суда от 11 февраля 2019 года, договор купли-продажи простого векселя от 07.02.2018, заключенный между сторонами, расторгнут; с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость векселя в размере 1 300 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи простых векселей, отказано.

Основанием для расторжения договора купли-продажи от 02.07.2018, заключенного между истцом и банком, явился факт отсутствия в векселе подписи индоссанта.

Основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании пени, предусмотренной пунктом 3.1. договора (неисполнение продавцом обязанности по передаче векселя) послужили установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства исполнения банком обязанности по передаче векселя в соответствии с заключенными сторонами соглашениями. Так, суд установил, что при заключении договора купли-продажи векселя стороны, в том числе истец, без каких-либо замечаний подписали акт приема-передачи ценной бумаги с одномоментным заключением договора хранения без фактической передачи подлинника векселя от покупателя продавцу, впоследствии истец требований о выдаче подлинника векселя банку не предъявила, договор хранения не расторгался и недействительным не признавался.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 требовала взыскать проценты на основании статьи 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче векселя по договору купли-продажи простых векселей от 07.02.2018.

Вместе с тем согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения гражданского и вексельного законодательства, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, дополнительно указав о том, что в данном случае обязательства и ответственность по векселю несет векселедатель ООО «ФТК», как лицо, уклонившееся от перечисления денежных средств на счет ПАО «АТБ».

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебным решением установлен факт нарушения ответчиком обязанности продавца по передаче векселя не соответствуют содержанию апелляционного определения Приморского краевого суда от 11 февраля 2019 года, которым требования истца о взыскании пени за нарушение обязательств по передаче векселя оставлены без удовлетворения по мотиву исполнения банком обязанности по передаче векселя в соответствии с заключенными сторонами соглашениями.

Доводы заявителя об изменении судом апелляционной инстанции предмета и основания иска безосновательны, судом первой инстанции решение принято по заявленным в иске требованиям, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность постановленного решения проверена по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на положения ч. 4 ст. 487 ГК РФ безосновательна, поскольку положения указанной нормы регулируют ответственность в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность предварительной оплаты, что к настоящему делу не относится.

Иных правовых доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья