ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-19810, 2-3058/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 20 августа 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Изоткиной И.В.,
судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обеспечении доказательств,
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности предоставить доступ к музыкальным файлам и обеспечить доступ в музыкальную студию, признании недостойными наследниками, отстранении от наследования,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности предоставить доступ к музыкальным файлам произведений, созданных ФИО10, и обеспечить доступ в музыкальную студию, признании ответчиков недостойными наследниками, отстранении от наследования имущества, оставшегося после ФИО10, ссылаясь на то, что она и ответчики являются наследниками к имуществу ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ В состав наследственного имущества включены вышеуказанная квартира и исключительные права на музыкальные произведения, созданные ФИО10 Ответчики чинят ей препятствия в пользовании спорной квартирой, отказываются выдать ключи. Файлы записей, созданных наследодателем песен, хранятся на студийном компьютере, к которому у нее нет доступа из-за действий ответчиков. Поскольку ответчики чинят ей препятствия в реализации наследственных прав, считает их недостойными наследниками. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд.
Решением Домодедвоского городского суда Московской области от 21 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г., в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 заявлено ходатайство об обеспечении доказательств. Заявитель просила произвести осмотр студийного компьютера ФИО10, находящегося по адресу: <адрес>, исследовать жесткий диск на предмет результата интеллектуальной деятельности наследодателя, выраженного в форме файлов аудиозаписи либо произвести выемку жесткого диска со студийного компьютера с целью исследования и выявления результата интеллектуальной деятельности, определить место хранения жесткого диска до разрешения спора – Московский областной суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно положениям ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 ГПК РФ заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленное стороной по делу ходатайство направлено не на обеспечение доказательств, а на розыск доказательств, которые по предположению стороны существуют в указанном ею месте. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что истцом не индивидуализированы аудиозаписи, о сохранности которых заявлено в ходатайстве, что исключает возможность суда по обеспечению доказательств.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего заявления судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи