Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бырки Василе, Стратулат Валентины к акционерному обществу «Мособлгаз» о понуждении к исполнению договоров о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения

по кассационной жалобе Бырки Василе и Стратулат Валентины,

на решение Шатурского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Мособлгаз» (далее по тексту – АО «Мособлгаз»), просили возложить на ответчика обязанность по надлежащему исполнению договоров о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № 08/2475 - К2921-18 и № 08/2519 - 3025-18 от 11 декабря 2018 г. и осуществить пуск газа в принадлежащие им индивидуальные жилые дома.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г., исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят об отмене судебных постановлений со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких оснований для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>.

ФИО2 принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

В тот же день между ФИО2 и АО «Мособлгаз» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, к сети газораспределения № 08/2519 - 3025-18.

По условиям указанных договоров АО «Мособлгаз» принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства - жилых домов истцов к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании с учетом максимальной нагрузки (часовым расходам газа) газоиспользующего оборудования.

Истцы приняли на себя обязательства по обеспечению готовности объектов капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащих им земельных участков в соответствии с условиями договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) в размере 62 210,56 руб. (п. 1).

Согласно пункту 2 указанных договоров подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения по форме согласно приложению № 1, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

ФИО1 и ФИО2 11 декабря 2018 г. произведена оплата по указанным договорам путем внесения денежных средств на счет заказчика в размере 31 105,28 руб. каждым.

Письмом от 22 июля 2019 г. № 3020-ОГ7Н АО «Мособлгаз» уведомило ФИО1 о необходимости представить документы, подтверждающие завершение строительства сетей инженерно-технического обеспечения (исполнительную документацию). После выполнения мероприятий внутри земельного участка, предоставления исполнительно-технической документации, её проверки и утверждения филиалом, будет осуществлена приемка сети газопотребления в пределах границ участка. Дополнительно сообщено о необходимости заключить договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и поставке газа населению.

Заявки на заключение договора на обслуживание внутридомового газового оборудования истцами в адрес ответчика представлены не были, договоры на обслуживание внутридомового газового оборудования истцами не заключены.

Письмом от 6 ноября 2019 г. № 5703-ОГ7Н ФИО1 извещен о том, что в срок до 8 ноября 2019 г. филиалом будет осуществлена приемка объекта газопотребления комиссией в составе начальника Шатурской РЭС и его заместителя.

Как следует из акта приемки выполненных работ от 7 ноября 2019 г., комиссией филиала АО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз» произведена повторная приемка объекта газопотребления по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, в ходе которой выявлено: отсутствие сертификатов и паспортов на применяемые материалы; вводные газопроводы не прокрашены, не отцентрованы относительно футляров и не заделаны эластичными материалами при прохождении через стены; краны на опусках к газопотребляющему оборудованию ПГ выполнены на 0,5 м от пола в нишах кухонной мебели; высота потолка в кухне второго этажа ниже 2,0 м; отсутствует приточно-вытяжная вентиляция; отсутствует газопотребляющее оборудование; отсутствует вентканал в топочной и кухне; не произведена приемка на герметичность; не представлены: акт приемки, строительный паспорт, акты скрытых работ, акт проверки газопровода на герметичность; не произведен просвет стыка на цокольном вводе среднего давления.

Актом приемки выполненных работ от 7 ноября 2019 г. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, установлено: отсутствие сертификатов и паспортов на применяемые материалы; не подготовлено основание постели траншеи под укладку газопровода; вводные газопроводы не прокрашены, не отцентрованы относительно футляров и не заделаны эластичными материалами при прохождении через стены; краны на опусках к газопотребляющему оборудованию ПГ выполнены на 0,5 м от пола в нишах кухонной мебели; отсутствует приточно-вытяжная вентиляция; угол поворота подземного газопровода ввода выполнен без отвода упругим изгибом радиусом менее 25 наружных диаметров трубы; отсутствует газопотребляющее оборудование; отсутствует вентканал в топочной и кухне; не произведена приемка на герметичность; не представлены: акт приемки, строительный паспорт, акты скрытых работ, акт проверки газопровода на герметичность; газопроводный ввод среднего давления приближен к опоре на расстояние 0,5 м (ПУЭ).

Свидетель ФИО4, являющийся заместителем начальника Шатурской эксплуатационной службы АО «Мособлгаз», в судебном заседании недостатки и замечания, указанные в актах, подтвердил, пояснил, что данные нарушения являются существенными и препятствуют подключению объектов капитального строительства истцов к сети газораспределения.

Истцы ФИО1, ФИО2, считая акты от 7 ноября 2019 г., а также требования ответчика, указанные в письме от 6 ноября 2019 г., незаконнымии не имеющими оснований для их исполнения, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стати 426 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации, пункта 11 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. № 162, пунктов 1, 3, 59, 60 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям распределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. № 1314, пунктов 16-18 постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», исследовав представленные доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2

При этом суд исходил из того, что истцы не осуществили мероприятия по обеспечению готовности объектов капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащих им земельных участков, не разработали на основании технических условий проектную документацию, не обеспечили создание сети газопотребления на принадлежащих им земельных участках от точки (точек) подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования.

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № 08/2475 - К2921-18 и № 08/2519 - 3025-18 от 11 декабря 2018 г. явилось следствием действий истцов, которые до настоящего времени не устранили замечания, отраженные в актах приемки выполненных работ от 7 ноября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенного в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО4 (заместителя начальника Шатурской эксплуатационной службы АО «Мособлгаз»), по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истцов и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ходатайство ФИО1 о допросе в качестве свидетеля ФИО8, проводившего газосварочные работы, разрешено судом апелляционной инстанции применительно к статье 166 ГПК РФ и отклонено с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено соответствующее определение. Несогласие с результатами рассмотрения указанного ходатайства применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию норм права и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шатурского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бырки Василе и Стратулат Валентины - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи