Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Деренок Г.С. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 17 марта 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску Деренок Галины Сергеевны к ИП Швидкому Денису Анатольевичу о взыскании суммы

у с т а н о в и л:

Деренок Г.С. обратилась в суд с иском к ИП Швидкому Д.А. о взыскании денежных средств в размере 40 550 руб., расходов на уплату государственной пошлины - 1416,50 руб.

В обоснование иска указано на то, что на основании договора строительного подряда ответчиком выполнены работы по установке ограждения на объект истца, расположенный по адресу: <адрес>. По условиям договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы из своих материалов. С учетом дополнительных соглашений №№1,2 стоимость работ составила 307 160 руб. Истец, указывая на то, что ею за счет собственных средств была приобретена сетка рабица размером ячейки 50*50, с шириной прутка 3 мм, стоимостью 69000 рублей, полагала, что ответчик должен вернуть ей денежные средства в размере 40550 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советским районным судом г. Владивостока от 27 августа 2020 года, в удовлетворении исковых Деренок Г.С. отказано.

В кассационной жалобе Деренок Г.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд полагает кассационную жалобу Деренок Г.С. не подлежащей удовлетворению.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 указанной статьи).

В силу ч. 1 ст. 733 Гражданского кодекса РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2019 года между Деренок Г.С. и ИП Швидким Д.А. заключен договор строительного подряда № 16.10 на выполнение работ по установке ограждения на земельным участке истца в виде цинковой сетки-рабицы, высотой 2 мм, размером ячейки 50*50, с шириной прутка 3 мм. Как следует из условий договора и материалов дела, работы выполнялись из материалов подрядчика. Стоимость услуг, включая материалы, определена сторонами в размере 343 398 руб.

28 ноября 2019 года между Деренок Г.С. и ИП Швидким Д.А. подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 16.10, согласно которому стороны договорились о выполнении работ по установке ограждения с заполнением цинковой сеткой-рабицей с шириной прутка 2 мм. Стоимость работ по договору составила 308 160 руб.

13 декабря 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 16.10, в соответствие с которым ответчик должен выполнить работы по установке ограждения с шириной прутка 3 мм. Итоговая стоимость согласована сторонами в размере 307 160 руб.

14 декабря 2019 года работы приняты заказчиком без замечаний, о чем сторонами подписан акт, в котором указано на то, что стоимость работ составила 307 160 рублей.

Истцом оплачено ответчику по договору 278 660 руб.

Ссылаясь на наличие переплаты, истец представила расходные накладные № 656 от 5 декабря 2019 года, № 661 от 6 декабря 2019 года на сумму 69 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходили из того, что по условиям договора подряда предусмотрено выполнение работ из материалов подрядчика, стоимость услуг по договору в окончательном варианте согласована сторонами в размере 307 160 руб., включая затраты подрядчика на материалы, в отсутствии надлежащих доказательств того, что истцом понесены расходы на приобретение материалов, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика истребуемой истцом денежной суммы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о правомерности требования о взыскании с ответчика суммы переплаты свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов в части доводов заявителя кассационной жалобы являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 17 марта 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деренок Г.С. – без удовлетворения.

Судья М.Е. Симакова