Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, редакции программы «Вести. Дежурная часть» Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», исполнительному продюсеру программы «Вести. Дежурная часть» Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

истец ФИО1 обратился в Артемовский городской суд с настоящим иском указывая в обоснование, что в эфирах от 09 и 23 ноября 2013 года, в 14 часов 50 минут и 11 часов 50 минут соответственно, на телеканале ВГТРК «Россия 1» в программе «Вести. Дежурная часть» транслировались телевизионные материалы, суть которых сводилась к тому, что он является недобросовестным, бесчестным человеком, будучи ... г. Артема Приморского края действовал не в интересах государственной службы, а занимался коммерческой деятельностью, ранее являлся членом организованной преступной группы - банды «Л...», и, чудом, благодаря тому, что были утеряны часть материалов уголовного дела, избежал скамьи подсудимых, а в апреле 2013 года занимался вымогательством денежных средств у одного предпринимателей г. Артема - ФИО2.

Указанные сведения, после их распространения, оказались доступными в сети «Интернет». Фактически, указанная программа была подготовлена исполнительным продюсером программы «Вести. Дежурная часть» ФИО4, с участием и дачей интервью ФИО4: ФИО2 и ФИО3, которые на его взгляд явились источниками ложных сведений. В ходе трансляции указанных материалов ФИО4, ФИО2 и ФИО3 были распространены несоответствующие действительности, заведомо ложные сведения, которые порочат его человеческие честь и достоинство, дискредитирует мою деловую репутацию в глазах лиц, которые его знают. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, указанные в тексте иска сведения, распространенные ФИО4, ФИО3, ФИО2 в эфирах от 09 и 23 ноября 2013 года в 14 часов 50 минут и 11 часов 50 минут соответственно на телеканале ВГТРК «Россия 1» в программе «Вести. Дежурная часть». Обязать редакцию программы «Вести. Дежурная часть» Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию таким способом, который обеспечит доведение опровержения до телезрителей и до пользователей сети «Интернет». Взыскать с редакции программы «Вести. Дежурная часть» Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», исполнительного продюсера программы «Вести. Дежурная часть» Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ФИО4, ФИО2, ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей с каждого.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности.

Представитель истца ФИО1 по ордеру К.А.В. полагал, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, вместе с тем полагал возможным направить дело по подсудности в суд по месту регистрации ответчика ФИО3 в г.Владивосток.

Представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» по доверенности А.А.А. не возражала против передачи дела по подсудности в г.Владивосток по месту жительства ответчика ФИО3

Ответчик исполнительный продюсер программы «Вести. Дежурная часть» Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ФИО4 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При таких обстоятельствах, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о месте и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть вопрос в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истцом в исковом заявлении истцом указано, что ответчики редакция программы «Вести. Дежурная часть» Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», исполнительный продюсер программы «Вести. Дежурная часть» Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ФИО4 находятся по адресу <адрес>. Ответчик ФИО3 проживает по адресу <адрес>. Ответчик ФИО2 – по адресу <адрес>. С учетом ст. 31 ГПК РФ иск подан истцом в Артемовский городской суд по месту жительства ответчика ФИО2

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Вместе с тем, направляемые судом судебные извещения по указанному месту жительства возвращены в адрес суда. Как установлено судом, ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Приморский край, <адрес>.

Учитывая, что достоверных сведений о том, что ответчик на момент подачи иска проживал в г. Артеме в материалах дела не имеется, дело принято к производству Артемовского городского суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом мнения представителя истца и положения ч.1 ст. 31 ГПК РФ, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, суд, полагает, что гражданское дело иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, к редакции программы «Вести. Дежурная часть» Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», исполнительному продюсеру программы «Вести. Дежурная часть» Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, подлежит передаче по подсудности в Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края по месту регистрации ответчика ФИО3

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, редакции программы «Вести. Дежурная часть» Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», исполнительному продюсеру программы «Вести. Дежурная часть» Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, передать по подсудности в Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.В.Бузьская