Определение № 2-305/2021 от 18.05.2022 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кучкова Е. М. обратилась в суд с иском к ООО «Паломническая служба Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, ООО «ВодоходЪ», в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 606 647 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 606 647 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 12.02.2020 между ней и продавцом ООО «Паломническая служба Спасо-Преображенского Валаамского монастыря» был заключен договор реализации туристского продукта № 07в от 12.02.2020 (речной круиз) по маршруту г.Санкт-Петербург- Валаам - г.Санкт-Петербург на теплоходе «Юрий Андропов» на 75 человек. Туроператором по данному договору реализации туристического продукта указано ООО «ВодоходЪ».

истцом была оплачена полная стоимость круиза в размере 606 647 рублей. Получателем денежных средств является ООО «Паломническая служба Спасо- Преображенского Валаамского монастыря».

Согласно договору реализации туристического продукта круиз должен был состояться с 01.06.2020 по 03.06.2020, но не состоялся ввиду неблагополучной эпидемиологической обстановки.

Истцом трижды направлялось ответчику заявление-претензия на расторжение договора туристического продукта и возврат денежных средств, которое ответчиком проигнорировано.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 года, с ООО «ВодоходЪ» в пользу Кучковой Е.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 544 106 рублей 70 копеек. В остальной части иска отказано. Постановлено отсрочить исполнение решения ООО «ВодоходЪ» на срок до 31 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки и отменить полностью апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.02.2020 между Кучковой Е.М. и ООО «Паломническая служба Спасо-Преображенского Валаамского монастыря» заключен договор о реализации туристского продукта № 07 в речной круиз по маршруту город Санкт-Петербург -Валаам - город Санкт-Петербург на теплоходе «Юрий Андропов» на 75 человек. В качестве туроператора указано ООО «ВодоходЪ».

Общая стоимость круиза составила сумму в размере 606 647 рублей.

Денежные средства в указанном размере истцом оплачены, из них 81303 руб. 30 коп. выплачены турагенту.

При продаже турпродукта истцу тарагентом ООО «Паломническая служба Спасо-Преображенского Валаамского монастыря» была предоставлена скидка в размере 18763 руб. из агентского вознаграждения, в результате чего сумма, оплаченная покупателем, была меньше стоимости турпродукта у туроператора на величину предоставленной скидки и составила 606 647 руб.

С учетом возврата агентского вознаграждения, произведенного 10.11.2020, истцу не были возвращены денежные средства в размере 544 106 руб. 70 коп.

Установив, что истец отказалась от исполнения договора в силу угрозы распространения коронавирусной инфекции, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 782 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», нормативным регулировании мер, принимаемых в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), сделал выводы о том, что с ООО «ВодоходЪ» в пользу Кучковой Е.М. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 544 106 руб. 70 коп., с предоставлением отсрочки их выплаты до 31 декабря 2021 года, а основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отсутствуют ввиду отсутствия вины туроператора в том, что тур не состоялся.

Суд апелляционной инстанции посчитал эти выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не противоречащими закону, приняв во внимание то, что обстоятельства возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья ввиду распространения новой коронавирусной инфекции возникли в 2020 году в Российской Федерации, а также в большинстве иных зарубежных государств, в связи с чем было принято постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, которым деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Признав, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика ООО «ВодоходЪ» обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору и возврату истцу денежных средств, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, приняв во внимание уведомление от 31.08.2020, направленное ООО «ВодоходЪ» агенту ООО «Паломническая служба Спасо-Преображенского Валаамского монастыря», в котором содержится обязательство туроператора по предоставлению заказчику истцу равнозначного турпродукта в даты 02.06.2021/04.06.2021 и уведомление агента о том, что последний обязан уведомить заказчика в течение одного дня с момента получения уведомления от туроператора, суд апелляционной инстанции с учетом установленных постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 сроков возврата денежных средств, согласился с предоставленной судом первой инстанции отсрочкой исполнения решения до 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и основаны на неправильном понимании истцом норм материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Кучковой Е. М. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи