Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2021; УИД: 17RS0003-01-2020-000755-30 по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» к Ховалыгу Артышу Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителей Министерства внутренних дел по Республике Тыва Монгуш А.Н., Монгуш А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика Ховалыга А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение (далее по тексту также ФКУ) «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» обратилось в суд с иском к Ховалыгу Артышу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел по контракту от 21 мая 2017 г. и приказу от 11 ноября 2019 г. №, занимал должность начальника отделения по расследованию преступлений на территории Сут-Хольского района СО МВД России «Дзун-Хемчикский». Приказом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» за ответчиком был закреплен служебный автомобиль марки Лада с регистрационным номером .

8 декабря 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика, служебному автомобилю причинены механические повреждения. Ховалыг А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее по тексту также КоАП РФ,) за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также ПДД РФ). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138000 руб., независимой экспертизы - 3140 руб.

Истец просил взыскать с ответчика Ховалыга А.С. 138000 руб. в счет возмещения материального ущерба и 3140 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 24 мая 2022 г., иск ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел но Республике Тыва» оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел по Республике Тыва Монгуш А.Н., просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителей Министерства внутренних дел по Республике Тыва Монгуш А.Н., Монгуш А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика Ховалыга А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Ховалыг А.С. проходил службу в органах внутренних дел по контракту от 21 мая 2017 г. и приказу от 11 ноября 2019 г. №, занимал должность начальника отделения по расследованию преступлений на территории Суг-Хольского района СО МВД России «Дзун-Хемчикский».

Из Устава ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» следует, что собственником имущества учреждения является Российская Федерация (пункт 5); функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также МВД России) (пункт 7); учреждение является получателем средств федерального бюджета (пункт 17); предметом и видами деятельности является, в числе прочего, обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатация, организация ремонта и сохранности (пункт 22.3); источниками финансового обеспечения учреждения являются средства федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 33).

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля марки Лада с регистрационным знаком является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва».

Приказом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» от 16 августа 2019 г. № транспортное средство марки Лада с регистрационным знаком , года выпуск, идентификационный номер перераспределено с оперативного пользования СО МО МВД России «Дзун-Хемчикский» в оперативное пользование ПП №2 (дислокация с. Суг-Аксы) МО МВД России «Дзун-Хемчикский», механикам предписано произвести акт приемки-передачи автомобилей.

Приказом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» от 21 октября 2019 г. № служебный автомобиль марки Лада с регистрационным знаком , находящийся в оперативном пользовании ПП №2 (дислокации с. Суг-Аксы) МО МВД России «Дзун-Хемчикский», был закреплен за лейтенантом юстиции Ховалыгом А.С.

8 декабря 2019 г. Ховалыг А.С. с 9.00 час. использовал указанный автомобиль в служебных целях. В этот же день в 13 час. 10 мин. в дежурную часть Пункта полиции №2 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» поступило сообщение, что на 12 км. дороги Суг- Аксы-Алдан-Маадыр произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание служебного автомобиля марки Лада с регистрационным знаком под управлением Ховалыга А.С.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» от 8 декабря 2019 г. Ховалыг А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнут штрафу в размере 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика Ховалыга А.С., служебному автомобилю Лада с регистрационным знаком причинены механические повреждения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не выполнены требования приказа МВД России от 31 декабря 2013г. № о передаче ответчику технически исправного автомобиля по акту приема-передачи, также после дорожно-транспортного происшествия не исполнена обязанность провести проверку по установлению размера ущерба, осмотр автомобиля с указанием конкретных повреждений не составлялся, заключение эксперта составлено спустя 9 месяцев, поэтому истцом не доказан ни факт закрепления автомобиля за ответчиком, ни конкретный размер ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями части 1 статьи 238, статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В пунктах 34-36 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. №1045 предусмотрено, что водитель считается закрепленным за транспортным средством только после оформления в установленном порядке акта и издания приказа о закреплении за транспортным средством. В подразделениях специальных технических мероприятий транспортные средства за водителями закрепляются после оформления в установленном порядке акта о закреплении и издания приказа руководителя подразделения специальных технических мероприятий. Акт о закреплении оформляется в подразделении, использующем транспортное средство, на каждого водителя в 2-х экземплярах. На транспортные средства, не закрепленные по штату за подразделениями, акт о закреплении оформляется в подразделении тылового обеспечения. В акте о закреплении отражаются: комплектность, техническое состояние каждого транспортного средства и другие необходимые сведения. Акт о закреплении подписывается водителем, должностным лицом, ответственным за организацию транспортной деятельности, должностным лицом, производящим закрепление, и выдастся на руки каждому водителю по одному экземпляру.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Ховалыга А.С. материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 238, 241 - 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности условий для наступления материальной ответственности работника, в силу недоказанности обстоятельств наличия вины ответчика в причинении ущерба.

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В данном случае, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований Порядка, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. №, акт приема-передачи Ховалыгу А.С. служебного автомобиля не составлялся, в связи с чем нельзя с достоверностью утверждать, что транспортное средство было закреплено за Ховалыгом А.С. в установленном порядке и в технически исправном состоянии.

Также в нарушение пункта 112 Порядка, утвержденною приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. №, истцом не представлено доказательств того, что в отношении автомобиля выполнялись требования по проведению технического обслуживания с 2014 года, когда и с какой периодичностью проводилось техническое обслуживание автомобиля.

Судами также принято во внимание, что дорожно-транспортное средство произошло 18 декабря 2019 г., а осмотр автомобиля был произведен экспертом 17 сентября 2020 г., то есть спустя более 9 месяцев. Инспектор ДПС, проводивший оформление материала по делу об административном правонарушении после ДТП, не проводил полный осмотр автомобиля, повреждения автомобиля им не указывались. Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказан конкретный размер ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом суд исходил из того, что автомобиль хранился на территории истца, однако доказательств, в каких именно условиях осуществлялось хранение, не исключалась ли возможность разукомплектования автомобиля при его хранении, все ли повреждения получены этим автомобилем именно при указанном дорожно-транспортном происшествии, истцом не представлено.

Не установив совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика материальную ответственность за причиненный ущерб, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Тыва – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: