Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3060/2019 (№55RS0005-01-2019-002916-41) по иску ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» об обязании совершить определенные действия,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г.Омска от 24 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» (далее - ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского») с требованиями о внесении изменений в протоколы заседаний государственной экзаменационной комиссии. Просила обязать ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» внести изменения в протокол заседания государственной экзаменационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, указать, что экзаменовалась студентка ФИО3 вместо ФИО4; обязать ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» внести изменения в протокол заседания государственной экзаменационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, после слов по дисциплине указать «Гражданское право» вместо «Государственный экзамен».

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она поступила на юридический факультет ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» на коммерческой основе, в ДД.ММ.ГГГГ была допущена к сдаче государственных экзаменов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распоряжением «О допуске к сдаче государственных экзаменов».

ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную итоговую аттестацию по предмету «Гражданский процесс», сдав его на оценку «неудовлетворительно». В мае 2018 года ей по запросу были выданы протоколы заседаний государственных экзаменационных комиссий, в том числе протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ошибку в написании имени студента вместо ФИО1 указано ФИО2. На ее обращение об исправлении данной ошибки университет ответил отказом, указав, что экзаменационная комиссия, составившая данный протокол, не действует, в связи с чем, внести в него изменения не представляется возможным. Кроме того, наличие данной ошибки не привело к нарушению ее прав.

ДД.ММ.ГГГГ она повторила попытку сдать государственные экзамены, однако вновь получила неудовлетворительную оценку. Сразу после экзамена запросила протокол заседания государственной экзаменационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также обнаружила ошибку: вместо наименования дисциплины «Гражданское право», которую она сдавала, был указан не существующий в программе предмет «Государственный экзамен». В устранении данной ошибки ей также было отказано.

При данных обстоятельствах, в связи с наличием ошибок в первичных документах государственной итоговой аттестации, выданная, ей в ДД.ММ.ГГГГ академическая справка, содержащая неудовлетворительные результаты всех государственных экзаменационных испытаний, вызывает сомнения.

Отказ университета в исправлении допущенных ошибок является нарушением ее прав как потребителя образовательной услуги, недостатки которой подлежат устранению.

Решением Советского районного суда г.Омска от 24 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2020 г., постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» об обязании совершить определенные действия - обязании внести изменения в протокол заседания государственной экзаменационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, после слов «экзаменуется студентка» вместо ФИО4 верно указать ФИО3, обязании внести в протокол заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ после слов «по дисциплине» слова «государственный экзамен» верно указать «гражданское право».

Признать, что протоколом № заседания государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» экзаменовалась студентка ФИО3, сдала государственный экзамен с оценкой «неудовлетворительно».

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о внесении исправлений в протоколы заседания экзаменационных комиссий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, удовлетворив данные требования, не передавая дело на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с выводами Советского районного суда об отсутствии нарушений ее прав со стороны ответчика, поскольку наличие ошибок в протоколах государственных экзаменов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ставит под сомнение все остальные документы, которые оформлялись в университете, а именно, зачетную книжку и академическую справку. Эти документы необходимы ей для поступления в другой вуз, сдачи госэкзаменов и получения диплома. Кроме того, именно протокол ГЭК является основанием для выдачи дубликата диплома при его утрате, что еще раз подтверждает значимость этого документа для любого выпускника вуза, тем более, что протокол ГЭК хранится в архиве не менее 75 лет. Считает, что ошибка в этом протоколе требует обязательного исправления с заверением печатью вуза и подписью ректора. Указывает, что у истца фактически нет протокола госэкзамена от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего результат сдачи ею госэкзамена, что уже само по себе является нарушением ее права на наличие данного документа.

Считает, что наличие протокола № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает то, что ее сестра ФИО4 якобы сдала экзамен «Гражданский процесс» на оценку «неудовлетворительно» в то время, как она сдала данный экзамен на оценку «хорошо» и получила диплом. Таким образом, данный протокол нарушает право ее сестры иметь протокол с положительной оценкой, а не протокол с оценкой «неудовлетворительно», который ей не принадлежит.

Полагает, что суд не только отказал в удовлетворении требований об исправлении ошибки в протоколах госэкзаменов, но и дважды проигнорировал ее ходатайства об истребовании у стороны ответчика других доказательств по делу, которые ей не удалось получить самостоятельно, в частности, выписки из экзаменационных зачетных ведомостей и других документов, фиксирующих результаты итоговой аттестации в 2015 году.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца об «Инструкции по делопроизводству» с последними изменениями от 05.04.2019 за №01- 06/158, разделом 7 которой предусмотрено внесение изменений в ранее принятые документы. Раздел 6 посвящен порядку работы с такими документами, как протоколы, в том числе, протоколами ГЭК. Таким образом, районный суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, а областной суд необоснованно согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, не дал надлежащей правовой оценки доводам истца, изложенным к апелляционной жалобе.

От ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные постановления оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ, ссылаясь на то, что исковые требования истца обусловлены наличием ошибок в документах о проведении итоговой аттестации и необходимостью их исправления, не нашел оснований для их удовлетворения, установив при этом факт того, что протоколом заседания государственной экзаменационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» экзаменовалась студентка ФИО3, сдала государственный экзамен с оценкой «неудовлетворительно».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия апелляционного суда отметила, что согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций нрав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Установление судом факта сдачи ДД.ММ.ГГГГ государственного экзамена студенткой ФИО3 с оценкой «неудовлетворительно» не требует дополнительного подтверждения данного обстоятельства, в том числе посредством внесения соответствующих сведений в протокол государственной экзаменационной комиссии путем исправления допущенной в нем ошибки. Указала, что разрешая исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, верно применив положения Приказа Минобрнауки России от 01.12.2016 № 1511 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция (уровень бакалавриата)», принимая во внимание учебный план ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым итоговая государственная аттестация включает в себя: государственный экзамен (подготовка к сдаче и сдача государственного экзамена), не усмотрел несоответствий в оспариваемом протоколе заседания государственной экзаменационной комиссии в части указания дисциплины «Государственный экзамен», при том, что данная формулировка не противоречит требованиям закона, учебному плану и не является ошибкой.

Судебными инстанциями установлено, что из материалов дела следует, что, проходя итоговую аттестацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и повторную итоговую аттестацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдавала три государственных экзамена (Гражданское право, Гражданский процесс, Теория государства и права), а проходя повторную итоговую аттестацию ДД.ММ.ГГГГ - один государственный экзамен (Государственный экзамен), что и было отражено в протоколе заседания государственной экзаменационной комиссии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов о том, что содержание протоколов заседаний государственных экзаменационных комиссий повлекло или может повлечь нарушение права истца как получателя образовательной услуги, отсутствуют, при том, что основным документом, подтверждающим успеваемость студента, документом, необходимым для перевода из одного образовательного учреждения в другое, является именно академическая справка, правильность которой истцом не оспаривается, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное доводы кассатора судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, поддержанную в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалоб на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда и апелляционного определения. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных решений, кассационным судом не установлено. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Омска от 24 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Черемисин