Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3063/2022 по иску Кацкель М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЙ ОТДЕЛ» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЙ ОТДЕЛ» на решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЙ ОТДЕЛ» - - Ивановой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Кацкель М.В. - Поляковой Н.Н., просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Кацкель М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПРАВОВОЙ ОТДЕЛ» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных по указанному договору; неустойки в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, указав, что истцом по указанному договору об оказании юридических услуг денежные средства оплачены в полном объеме, однако, ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ПРАВОВОЙ ОТДЕЛ» в пользу Кацкель М.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. С ООО «ПРАВОВОЙ ОТДЕЛ» в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной суммы штрафа. С ООО «Правовой отдел» в пользу Кацкель М.В. взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, считает, что услуги по договору были оказаны ответчиком истцу в полном объеме и, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя решение первой инстанции в части суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а также оставляя без изменения решение суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств по договору об оказании юридических услуг надлежащим образом и в полном объеме. При рассмотрении дела судами установлен факт завышения ответчиком стоимости услуг по договору; не подписания истцом акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; возникновении у истца права на расторжение договора в одностороннем порядке. С учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть денежных средств, уплаченных по договору, а также неустойка, компенсация морального вреда и штраф, в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов о некачественном оказании ответчиком юридических услуг истцу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не опровергают выводов судов, что ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств по договору об оказании юридических услуг истцу надлежащим образом и в полном объеме.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЙ ОТДЕЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи