Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «Автономная теплоэнергетическая компания» к Юртаеву Олегу Анваровичу о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по кассационной жалобе представителя АО «Автономная теплоэнергетическая компания» - Молоковой А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2020 года, которым отменено решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14.03.2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя АО «Автономная теплоэнергетическая компания» - Молокову А.Ю., представителя Юртаева О.А. – Шляхова В.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» обратилась в суд с исковым заявлением к Юртаеву О.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

Истец просил взыскать с Юртаева О.А. в пользу Акционерного общества Автономная теплоэнергетическая компания» убытки, полученные в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, в размере 818 127 рублей.

Взыскать с Юртаева О.А. в пользу Акционерного общества Автономная теплоэнергетическая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 381 руб.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года исковые требования АО «Автономная теплоэнергетичкая компания» к Юртаеву О.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии — удовлетворены.

Взысканы с Юртаева О.А. в пользу Акционерного общества Автономная теплоэнергетическая компания» убытки, полученные в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, в размере 818 127 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11381 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2020 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14.03.2019 года отменено.

Суд постановил в удовлетворении исковых требований АО «Автономная теплоэнергетическая компания» к Юртаеву О.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии - отказать.

В кассационной жалобе представитель АО «Автономная теплоэнергетическая компания» - Молокова А.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2020 года, оставить в силе решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14.03.2019 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о заключении договора, представлено не было, является ошибочным. Считает, судом апелляционной инстанции не учтено, что потребление тепловой энергии в спорный период, потребление теплового ресурса осуществлялось ответчиком в отсутствие договорных правоотношений, как с управляющей организацией, так и с ресурсоснабжающей организацией. Указывает, что ответчик не представил суду доказательств того, что оплата за потребленную тепловую энергию производилась за спорный период в управляющую компанию - ООО «ГУК - Краснодар» или ресурсоснабжающую организацию.

В суде кассационной инстанции представитель АО «Автономная теплоэнергетическая компания» - Молокова А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель Юртаева О.А. – Шляхов В.Н. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Автономная теплоэнергетическая компания» - Молокову А.Ю., представителя Юртаева О.А. – Шляхова В.Н., судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судами установлено, что при осмотре объектов теплоснабжения, подключенных к сетям филиала АО «АТЭК» ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии в нежилых помещениях №№ 2, 2/1, 4, 5, 8, 8/1, 9, 10 первого этажа, здания литер А1а14, общей площадью 54,00 кв.м. здания, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права указанные выше помещения принадлежат на праве собственности Юртаеву О.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания убытков, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил. Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение п. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» на имя Юртаева О.А. уведомление как собственнику нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией АО «Автономной теплоэнергетической компанией» не направляло.

В нарушение п. б "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» не представлены сведения о собственнике нежилого помещения № № 2,2/1,4,5,8,8/1,9,10 первого этажа здания литер А1а14 в <адрес> в <адрес> в ресурсоснабжающую организацию АО «Автономная теплоэнергетическая компания» ДД.ММ.ГГГГ, выполнена данная обязанность ООО «Городской управляющей компанией - Краснодар» в соответствии с ответом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно сведениям от 11.09.2017 г. исх. №, представленным ООО «Городская управляющая компания -Краснодар» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ИП-01/9032-09-722, направленным в АО «Автономная теплоэнергетическая компания», информацию о начислениях за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе в <адрес> в <адрес> помещения № 2, 2/1, 4,5,8,8/1,9,10 первого этажа здания литер А1а14 общей площадью 54 м. кв. наличие как дополнительного соглашения так и договора на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с предоставлении коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ потребления тепловой энергии и горячей воды не может быть признано бездоговорным потребления тепловой энергии и горячей воды, а отсутствие оплаты за тепловую энергию и горячую воду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущено по вине управляющей компании ООО «Городская управляющая компания - Краснодар», которой не представлены сведения о собственнике нежилого помещения № № 2, 2/1, 4,5,8,8/1,9,10 первого этажа здания в <адрес> в <адрес> в ресурсоснабжающую организацию АО «Автономная теплоэнергетическая компания» ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 11, 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, вправе обратиться в суд с требованием о возмещении причиненных ему убытков.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в ред., действовавшей в 2017 г.), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Между тем, придя к выводу о нарушении ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, суд апелляционной инстанции применил норму в редакции, не существовавшей во время спорного потребления (февраль-сентябрь 2017 г.), а также не дал оценку представленным в материалах дела доказательствам.

Так, ООО «ГУК-Краснодар», были направлены письменные пояснения № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в адрес АО «АТЭК» были направлены сведения о собственниках всех нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ГУК-Краснодар».

Кроме того, ООО «ГУК-Краснодар» в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости заключения прямых договоров ресурсоснабжения с поставщиками коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанное уведомление получено 26.01.2017г., о чем свидетельствует отметка о получении.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, вопреки приведенным положениям закона, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком за потребленную тепловую энергию в спорный период, как в управляющую компанию, так и в ресурсоснабжающую организацию, апелляционное определение не содержит мотивов, ссылок на нормы права и обстоятельства по делу, влекущие за собой наличие правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2020 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя АО «Автономная теплоэнергетическая компания» - Молоковой А.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: И.Н. Конышева

Х.З. Борс