Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2022 по иску Швеца Владимира Александровича к администрации Салминского сельского поселения, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрации Питкярантского муниципального района Республики Карелии, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия о признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе администрации Питкярантского муниципального района Республики Карелии на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав объяснения представителя Щвеца В.А. адвоката Русаков А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Швец В.А. обратился в суд с иском к администрации Салминского сельского поселения, администрации Питкярантского муниципального района, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований Швец В.А. указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного 1 марта 2007 г. с ГУСП «Новое Салми», приобрел здание автогаража по адресу: <адрес>. На момент совершения сделки ГУСП «Новое Салми» находилось в состоянии конкурсного производства, в последующем было ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц. Решением Питкярантского городского суда от 15 января 2014 г. в удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на автогараж было отказано, поскольку суд посчитал договор купли-продажи недействительным. Истец, как добросовестный приобретатель, использовал здание гаража для ремонта сельскохозяйственной техники, на протяжении 15 лет поддерживал гараж в надлежащем состоянии. С 22 ноября 2011 г. указанный объект состоит на государственном кадастровом учете. Полагая, что автогараж имеет признаки бесхозяйного имущества, у которого нет собственника, просил признать за ним право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Щвеца В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 апреля 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено, исковые требования Щвеца В.А. удовлетворены.

За Швецом В.А. признано право собственности в силу приобретательной давности на здание автогаража, общей площадью 527,4 кв.м, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, дом б/н, кадастровый №.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Щвеца В.А. по ордеру адвокат Русаков А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУСП «Новое Салми» 17 сентября 2003 г. было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО5

1 марта 2007 г. ГУСП «Новое Салми» и Швец В.А. заключили договор купли-продажи здания автогаража общей площадью 527,4 кв.м, 1973 года постройки, расположенного адресу: <адрес>. Стоимость передаваемого здания автогаража составила 10000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 1 марта 2007 г. Швец В.А. принял вышеуказанное недвижимое имущество.

1 апреля 2009 г. определением Арбитражного Суда Республики Карелия деятельность ГУСП «Новое Салми» прекращена в связи с его ликвидацией.

В период с 2001 по 2007 гг. здание указанного автогаража находилось в хозяйственном ведении ГУСП «Новое Салми». Распорядительный акт органа по управлению государственным имуществом Республики Карелия о закреплении объекта на праве хозяйственного ведения за ГУСП «Новое Салми» не издавался. Здание автогаража было поставлено на учет в реестр государственного имущества Республики Карелия на основании предоставленного ГУСП «Новое Салми» отчета «Карта учета государственного имущества Республики Карелия», а также документа, подтверждающего технические характеристики объекта, копии технического паспорта №. Иные документы на объект «здание автогаража общей площадью 527,4 кв.м по адресу: <адрес>» отсутствуют.

6 декабря 2022 г. в отзыве на исковое заявление Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия указало, что объект недвижимого имущества, поименованный в исковом заявлении, в реестре государственного имущества Республики Карелия не учитывался и таким образом у Министерства отсутствуют правопритязания на вышеуказанное недвижимое имущество

Допрошенный в судебном заседании свидетель Строганов А.В. показал, что Швец В.А. на протяжении 10-15 лет пользуется указанным зданием гаража, ремонтирует его, сделал вентиляцию, поменял ворота, вставил окна. Другие лица не предъявляли претензии к указанному гаражу. В гараже ремонтируется техника.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 января 2014 г. в удовлетворении исковых требований Швец В.А. о признании права собственности на здание спорного авто гаража отказано в связи с тем, что на момент заключения договора ГУСП «Новое Салми» собственником спорного автогаража не являлось и было не вправе распоряжаться этим объектом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Швеца В.А. о признании за ним права собственности на спорный гараж по праву приобретательной давности, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истец не заявлял о том, что он не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а напротив, ссылался на конкретное основание такого владения - договор купли-продажи, по которому он исполнил свои обязательства перед продавцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что из представленных в материалы дела документов следует, что спорный автогараж не был принят в установленном порядке на учет в качестве государственного имущества, признание права собственности на автогараж за истцом права иных лиц не затрагивают, а также, учитывая, что истец с 1 марта 2007 г. открыто и добросовестно владеет указанным гаражом более 15 лет, усмотрел наличие оснований для признания права собственности на спорный гараж за истцом в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции, законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данным требованиям апелляционное определение не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на дату возникновения спорных отношений 5 февраля 2007 г.) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на дату возникновения спорных отношений 5 февраля 2007 г.) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Названные изменения вступили в силу с 1 января 2020 г.

По общему правилу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 ноября 2021 г. № 2533-О, статья 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 г. № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Закон № 4300-ФЗ), рассматриваемая во взаимосвязи с правилами о действии гражданского законодательства во времени (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет целью обеспечение правовой определенности.

Поскольку новая редакция пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в силу с 1 января 2020 г., а Федеральный закон от 16 декабря 2019 г. № 430-ФЗ не распространил действие новой редакции на отношения, возникшие до указанной даты, то она не распространяется на отношения истца по давностному владению, которое началось 1 марта 2007 г., следовательно, к ним применяется порядок исчисления такого срока, установленный предыдущей редакцией, что судом апелляционной инстанции не было учтено.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что он с 1 марта 2007 г. открыто и добросовестно владеет указанным гаражом более 15 лет, однако не учел, что течение срока приобретательной давности в данном случае для истца, начинается не ранее истечения срока исковой давности для предъявления требований об истребовании спорного имущества в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не установил, истек ли указанный срок на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение норм материального права и нарушение норм процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи