Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3073/2021 по иску Бубновой ФИО8 к Союзу общественных кинологических организаций РКФ о признании решения Президиума РКФ от 21.04.2021 о лишении права судейства, восстановлении в должности судьи РКФ-FCI,

по кассационной жалобе Бубновой ФИО9 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Карцевской О.А., выслушав объяснения представителей Союза общественных кинологических организаций РКФ по доверенности Дребезовой М.Э., Головановой Т.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения председателя квалификационной комиссии судей РКФ по экстерьеру Купляускаса Е.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Союзу общественных кинологических организаций РКФ о признании незаконным решения Президиума РКФ от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права судейства, восстановлении в должности судьи РКФ-FCI, мотивируя тем, что принятое Президиумом РКФ решение является незаконным, необоснованным, нарушающим законные права и интересы истца. ДД.ММ.ГГГГ Президиумом РКФ принято решение о лишении ФИО1 права судейства как судьи РКФ-FCI со следующей формулировкой « лишить права судейства ФИО1 до иного решения Президиума РКФ. Пояснить, что судьи РКФ-FCI не имеют право судить на мероприятиях, проводимых альтернативными организациями (организациями, которые не связанные с деятельностью FCI)». С указанным решением истец не согласен, полагает его незаконным, поскольку права и обязанности судей в системе РКФ регулируются Положением РКФ о судьях РКФ-FCI по породам собак, что прямо указано в главе 1 «Общие положения», однако указанный документ не содержит запрет на судейство в других кинологических организациях. При вынесении решения о лишении истца прав судейства как судьи в системе РКФ-FCI, ответчиком нарушено положение РКФ о судьях РКФ-FCI по породам собак (утв. Решением Президиума РКФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты нижестоящих судов, как незаконные, указывая на нарушения судами норм материального права и процессуального закона, и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение о лишении права судейства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принято Членами Президиума РКФ на заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для лишения права судейства ФИО1 послужило осуществление ФИО1 судейства на выставке ранга САСШ кинологической организации, не ведущей деятельность в системе РКФ-FCI, правилами проведения которой предусмотрено присвоение сертификатов, наград, титулов, создающих видимость признания со стороны FCI.

Как следует из представленных стороной ответчика доказательств ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 осуществляла судейство на выставке организации, которая не входит в систему РКФ и FCI, а именно на зоотехническом мероприятии «МОСКВА.КУБОК МИРА 2020».Согласно информации о записи на мероприятие «МОСКВА.КУБОК МИРА 2020», размещенной на сайте организатора в сети Интернет, правилами проведения закрытого зоотехнического мероприятия «МОСКВА.КУБОК МИРА 2020», на выставке присуждались сертификаты, награды, титулы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ « Об общественных объединениях», Устав РКФ, Положения РКФ о судьях по породам собак, утв. решением Президиума РКФ от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о сертификатных выставках РКФ, утв. решением Президиума РКФ от ДД.ММ.ГГГГ,Положениями FCI, исходил из того, что оснований для признания решения Президиума РКФ от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права судейства незаконным не имеется, поскольку решение вынесено уполномоченным органом, в пределах своей компетенции, стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих какие-либо нарушения при проведении заседания Президиума. Кроме того, суд указал, что материалами дела подтверждено, что ФИО1, нарушила правила, установленные пп. «а» ч. 2 раздела 11 Положения FCI о судьях по породам собак, поскольку присуждение сертификатов, наград, титулов, схожих до степени смешения с присваиваемыми FCI, создающих видимость признания со стороны FCI, может вводить в заблуждение владельцев собак, будущих приобретателей щенков, рожденных от таких собак, создавать угрозу чистопородному разведению и благополучию собак.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, в частности, о нарушении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и о незаконности принятого решения Президиума РКФ, суд кассационной инстанции отклоняет, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, воспроизводят правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бубновой ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи