Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки Московской области «Малый бизнес Химки», Инспекции федеральной налоговой службы по г. Брянску о признании недействительной справки о доходах и суммах налога физического лица

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО7 на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки Московской области «Малый бизнес Химки», Инспекции федеральной налоговой службы по г. Брянску, в котором, просил признать недействительной справку о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, поданную МКУ «Малый бизнес Химки» в налоговые органы 17 января 2020 года.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 февраля 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по г. Брянску просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2018 года признан незаконным приказ МБУ городского округа Химки Московской области «Малый бизнес Химки» № 5 от 5 апреля 2017 года об увольнении ФИО1 на основании пп «а» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена формулировка увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); изменена дата увольнения с 5 апреля 2017 года на 16 января 2018 года, внесена запись об этом в трудовую книжку; с МКУ городского округа Химки Московской области «Малый бизнес Химки» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 6 апреля 2017 года по 16 января 2018 года включительно в размере 444 279 руб. 26 коп.

МКУ «Малый бизнес Химки» в отношении ФИО1 в налоговый орган представлена справка о доходах и суммах налога физических лиц за 2018 год от 17 января 2020 года, согласно которой доходы, облагаемые по ставке 13%, в размере 444 279 руб. 26 коп. указаны в коде дохода - «2000».

Как усматривается из материалов дела, указанный в справке о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2018 год доход в размере 444 279 руб. 26 коп. выплачен истцу в ходе исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2018 года в качестве суммы среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 207, 208, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая Письмо ФНС России от 29 декабря 2017 года № ГД-4-11/26889@), исходя из того, что средний заработок за время вынужденного прогула является элементом оплаты труда и правомерно признан налогооблагаемым доходом истца, принимая во внимание то, что указание работодателем неверных паспортных данных в справке по форме 2-НДФЛ не опровергает размер дохода истца, а данное действие само по себе прав ФИО1 не нарушает, ИФНС России по г. Брянску отношения к выдаче справки не имеет, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о незаконности применения кода дохода 2000 и законности применения кода дохода 4800 являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены судами по доводам, изложенным в оспариваемых судебных актах, с которыми судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции согласна.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации 1п. 1 с г. 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся: вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

В соответствии с приказом ФНС России от 22.11.2016 №ММВ-7-11/633@ «О внесении изменений и дополнений в приложения к приказу ФНС России от 10.09.2015 №ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов»: код «2000» - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых и иных обязанностей; денежное содержание; денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 НК РФ и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера); код «4800» - иные доходы.

Под иными доходами понимается, например дополнительная выплата работнице, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет в период с полутора до трех лет, если она выплачена работодателем не как материальная помощь, а как просто доплата; компенсация проезда командированному работнику, оплата проживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2018 года взыскан с МКУ «Малый бизнес Химки» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 6 апреля 2017 года по день вынесения апелляционного определения включительно в размере 444 279,26 руб.

В связи с тем, что апелляционным определением Брянского областного суда от 16 января 2018 года не производится разделение сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, то у налогового агента в лице МКУ «Малый бизнес Химки» нет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. Оплата НДФЛ за счет средств предприятия Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Объектом обложения НДФЛ является доход, который получает физическое лицо, в том числе заработная плата и другие выплаты в рамках трудовых отношений, оплата по гражданско-правовым договорам об оказании услуг, выполнении работ, дивиденды и иные доходы.

Оснований для освобождения от обложения НДФЛ суммы среднего заработка за время вынужденного прогула ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом в установленном порядке (Письма Минфина России от 18.02.2019 № 03-04-05/10114, от 19.06.2018 № 03-04-05/41794).

Поскольку суд в апелляционном определении не разделил суммы, причитающиеся истцу и подлежащие удержанию в качестве налога, то организация не сможет удержать НДФЛ (Письма Минфина России от 19.06.2018 № 03-04-05/41794, от 11.01.2018 № 03-04-06/462, ФНС России от 14.01.2019 № БС-4-11/228).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, - исходя из сумм таких доходов производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц.

МКУ «Малый бизнес Химки» в ИФНС России по г. Брянску в отношении ФИО1 представлена справка о доходах и суммах налога физических лиц за 2018 год от 17.01.2020, согласно которой доходы, облагаемые по ставке 13% в размере 444 279,26 руб., указаны по коду дохода - «2000».

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность также наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, являющийся элементом оплаты труда, может отражаться по коду дохода «2000», что не влияет на порядок исчисления, удержания и перечисления налога с указанных доходов налогоплательщика и не влечет недействительность справки о доходах и суммах налога физического лица.

Указание в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год суммы дохода в размере 444 279,26 руб. объясняется исполнением работодателем обязанностей налогового агента, необходимостью учета суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в качестве налогооблагаемого дохода.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что в справке 2-НДФЛ от 17 января 2020 года неверно указаны серия и номер его паспорта, и следовательно данная справка является недействительной несостоятелен ввиду следующего.

Персональные данные - это любая информация, относящаяся к определяемому физическому лицу. Порядок защиты персональных данных регулируется гл. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных".

Работник обязан следовать правилам внутреннего трудового распорядка, установленным в организации. Соответственно, если в организации утверждено положение об использовании персональных данных, то работник обязан исполнять требования этого документа, в том числе своевременно извещать работодателя об изменении персональных данных и предъявлять подтверждающие документы.

Согласно Письму ФНС России от 29.12.2017 №ГД-4-11/26889@ в случае, если у физического лица произошло изменение персональных данных после представления налоговым агентом Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, уточнённая Справка по форме 2-НДФЛ не представляется.

Как следует из материалов дела ФИО1 был уволен из МКУ «Малый бизнес Химки» 16 января 2018 года, паспортные данные истца изменились 14 ноября 2019 года, то есть после увольнения и работодатель не располагал сведениями о смене паспорта работником и представил в налоговый орган справку о доходах и суммах налога физического лица исходя из имеющихся у него сведений о паспортных данных этого работника.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко