Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в предварительном судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-3076/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель ООО «СЗД» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СЗД» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75853,11 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 140000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, а именно, наложен арест на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, цвет песочный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1

Представитель истца ООО «СЗД» по доверенности ФИО2 в предварительное судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором ходатайствовала о передаче гражданского дела по подсудности в Плавский районный суд Тульской области по месту своего жительства.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу названных положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (пункт 1 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключительная подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исковое заявление ООО «СЗД» к ФИО1 определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству Пролетарского суда г. Тулы исходя из положений Гл. 3 ГПК РФ, определяющих общие правила подсудности, и с учетом того обстоятельства, что в исковом заявлении представитель истца сослался на достигнутую в п. 19.1 между сторонами договоренность о территориальной подсудности споров по искам Кредитора к Заемщику.

Пунктом 19.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗД» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик), предусмотрено, что иски Кредитора к Заемщику, вытекающие из договора займа, рассматриваются в городском (районном) суде по месту заключения настоящего Договора, за исключением случая, предусмотренного пунктом 19.2 настоящего Договора. При этом пунктом 19.2 Договора предусмотрена территориальная подсудность исков Пресненскому районному суду <адрес> в случае заключения настоящего Договора на территории <адрес>.

Однако из данного условия Договора не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора по искам Кредитора, так как указание в договоре только на место его заключения не может рассматриваться как соглашение сторон о подсудности спора именно Пролетарскому районному суду г. Тулы.

Суд принимает во внимание, что конкретный суд в пункте 19.1 Договора не поименован. Определить место заключения Договора по другим представленным документам также не представляется возможным. Местом заключения Договора указан лишь <адрес>, на территории которого расположено пять районных судов; указан только юридический адрес Кредитора (<адрес>, стр. <адрес>). Заключенный в тот же день договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами акт передачи предмета залога и отчет по проводкам выданных ООО «СЗД» денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о конкретном адресе заключения Договора займа. В выписке из Государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СЗД» также не имеется сведений о наличии у юридического лица филиалов (офисов и т.п.) на территории Пролетарского района г. Тулы, и указан его юридический адрес (<адрес>). Не имеется указания на конкретное место заключения договора и в исковом заявлении.

Поскольку неясно, что подразумевается под местом заключения Договора займа, ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, и настаивает на рассмотрении дела по месту своего жительства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами соглашение о договорной подсудности фактически не достигнуто и условие Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ о территориальной подсудности споров не является согласованным. Поэтому требования истца подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчика.

Суд также считает необходимым отметить, что рассмотрение спора по месту жительства ответчика обеспечивает равный доступ к правосудию сторон и соответствует принципу всестороннего, объективного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное дело подлежит передаче на рассмотрение в Плавский районный суд Тульской области на основании положений ст. 28 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № № 2-3076/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество передать в Плавский районный суд Тульской области по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд города Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий /подпись/ С.В. Громов

Подлинник определения находится в материале гражданского дела № 2-3076/2016 в Пролетарском районном суде г. Тулы.

Секретарь Е.В. Измайлова