Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2019 г., которым постановлено:

ходатайство представителя истца ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, принадлежащую ФИО1.

Обратить данное определение к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решений суда.

Исполнение определения возложить на Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

28 августа 2019 г. от представителя истца ФИО3 - ФИО4 поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества, а именно: квартиры расположенной по адресу: г. <адрес>.

Судья вынес определение в вышеприведенной формулировке об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с определением судьи, представитель ФИО1 – ФИО2 подал частную жалобу, в которой указывает на то, что судом не принята во внимание явная несоразмерность заявленных истцом требований и стоимости доли указанной квартиры. Указанная квартира является предметом залога, находится в ипотеке. Суд не затребовал у истца доказательства невозможности исполнения решения суда, а также не проверил доводы ответчика о том, что указанная квартира не может быть обеспечением исполнения обязательств по долгу перед ФИО3 Суд не проверил, не будут ли такие обеспечительные меры нарушать права третьего лица – залогодержателя. Просит определение судьи отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства, с чем судья апелляционной инстанции соглашается.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Таким образом, с учетом изложенного, у судьи были все основания для применения мер по обеспечению иска. Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что принятая мера по обеспечению иска, явно несоразмерна заявленному истцом требованию, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность принятых обеспечительных мер, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При этом вопрос соразмерности, стоимости имущества и цены иска, может решаться в суде апелляционной инстанции, путем предоставления, со стороны ответчика, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность мер принятых судом, заявленным истцом требованиям.

В суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств о явной несоразмерности принятых обеспечительных мер, как не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения иска у ответчика не будет никаких затруднений относительно исполнения судебного решения.

Оспаривая применение ареста в отношении вышеуказанного имущества, представитель ответчика ссылается на то, что спорная квартира находится в залоге в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед банком, в связи с чем принятием обеспечительных мер нарушаются права залогодержателя, обладающего преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет спорного объекта недвижимости.

По смыслу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенной выше нормы закона следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, наличие залоговых обязательств у ответчика в отношении спорного имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста.

Принятая мера является обеспечительной, она не влечет реализацию арестованного имущества, которая может быть осуществлена в отношении предмета залога с соблюдением норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора залога.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья