Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., рассмотрев 23 октября 2019. в по частную жалобу Ракутина Вячеслава Ивановича на определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 27 августа 2019 года, которым - отказано в принятии заявления ракутина Вячеслава Ивановича о пересмотре решения Осинского районного суда Пермского края от 04 апреля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Ракутин В.Н. (ответчик по делу) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Осинского районного суда Пермского края от 04.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что суду при рассмотрении дела не были известны следующие обстоятельства: в системе ЕГРЮЛ от 26.04.2019 и в Уставе банка нет сведений о регистрации ПАО КБ «Восточный» по адресу: 614000, г. Пермь, Комсомольский проспект, д.54, и все заключенные с указанным банком сделки являются фиктивными, ничтожными; ответчик никогда лично не заключал никаких договорных отношений с указанным банком в части передачи управления простым векселем, сокрытым в тексте «кредитного договора»; АО КБ «Восточный» не имеет лицензии на кредитование населения; была сделка мены; суду при рассмотрении дела не был предоставлен оригинал кредитного договора № ** от 09.11.2015; ответчик никогда не получал от ПАО КБ «Восточный» никаких займов и кредитов, собственником которых был последний; договор банковского вклада № ** от 09.11.2015 не был заверен нотариально согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушено было право ответчика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации; у истца отсутствовало право на оказание услуг, обращение в суд; к исковому заявлению не приложены заверенные копии доверенности № 993-го от 20.12.2017 на представителя банка В. на подписание кредитного договора № ** с ПАО «Восточный банк» по адресу: 614000, г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 54; банком не были представлены доказательства в подтверждение исковых требований; кредитный договор не соответствует императивным нормам статьи 422 Гражданского кодекса РСФСР и статьи 53 международной Венской конвенции, и независимо от подписания считается незаконным, из чего вытекает злоупотребление правом.

Судом постановлено, приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ракутин В.И., приводя доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Частная жалоба содержит доводы о наличии оснований доля пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. Ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения заявителя частной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований к отмене определения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, заявление аналогичного содержания Ракутина В.И. разрешено определением Осинского районного суда Пермского края от 07 июня 2019 года, вступившим в законную силу 12 августа 2019 года, о чем свидетельствуют содержание указанного судебного акта.

Исходя из представленных судебных актов и анализа поступившего заявления, судья соглашается с тем, что требования Ракутина В.И. были рассмотрены ранее, в связи с чем судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии указанного заявления.

С учетом указанных положений закона и установленных обстоятельств, судья первой инстанции правомерно делает вывод о том, что заявление Ракутина В.И. аналогично содержанию уже рассмотренному ранее заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было разрешено судом.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов судьи первой инстанции и не могут повлечь отмену принятого определения. Они не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 27 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ракутина Вячеслава Ивановича – без удовлетворения.

Судья –