Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2020 по иску Мишина Вячеслава Викторовича, Мишиной Нины Александровны к ООО «УК СКУ», генеральному директору ООО «УК СКУ» Ефимову Сергею Сергеевичу об аннулировании счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Мишиной Нины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.09.2020 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мишина Н.А. и Мишин В.В. обратились в суд с иском к ООО «УК СКУ», генеральному директору ООО «УК СКУ» Ефимову С.С., с учетом уточненных требований, об аннулировании счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2019 г. по 31.10.2019 г., о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что Мишиным В.В. принадлежащая ему на праве собственности квартира передана по договору от 04.03.2000 г. в пользование Мишиной Н.А. Истцам стало известно, что управление многоквартирным дома, в котором расположена указанная квартира, с 01.03.2019 г. осуществляло ООО «УК СКУ», при этом общее собрание собственников для решения вопроса о смене управляющей компании не созывалось. С 01.11.2019 г. управляющей компанией является ООО «ЖЭУ Сервис». Таким образом, ООО «УК СКУ», по мнению истцов, без законных оснований производило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры истцов в период с 01.03.2019 г. по 31.10.2019 г., договор между сторонами не заключался, услуги оказывались некачественно.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 02.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.09.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мишиной Н.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Мишин В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана в пользование Мишиной Н.А.

На основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК СКУ» в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирного дома, осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению указанным многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязанности по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме ООО «УК СКУ» заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, провели общее собрание по выбору управляющей компании, согласно принятому решению договор с ООО «УК СКУ» расторгнут и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «ЖЭУ СЕРВИС» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № Б-26/1).

Из представленной информации ГУ МО «ГЖИ» следует, что за спорный период предпринимательскую деятельность по управлению домом № по <адрес> г.<адрес> осуществляло ООО «УК СКУ», из представленных истицей счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период по квартире истцов выставлялись счета ООО «УК СКУ».

За период с апреля 2019 г. по октябрь 2019 г. истцы получали платежный документ от ООО «УК СКУ», в котором выставлялись суммы платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 27 512,54 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от 26.12.2016 г. № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходя из того, что доказательств, того что иная управляющая компания оказывала коммунальные услуги и производила начисления по ним истцам в отношении спорной квартиры в период с 01.03.2019 г. по 31.10.2019 г. не представлено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что ответчиком правомерно начислены истцам за период март-октябрь 2019 г. платежи на оплату жилищно-коммунальных услуг, так как услуги фактически были оказаны ООО «УК СКУ».

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования к генеральному директору ООО «УК СКУ» Ефимову С.С. не были разрешены, являются несостоятельными, поскольку как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции в удовлетворении требований к генеральному директору ООО «УК СКУ» Ефимову С.С. также отказал.

Утверждения о том, что собрание собственников МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, объективно ничем не подтверждаются. В установленном законом порядке данное собрание недействительным не признано.

Согласия собственников МКД на смену названия юридического лица, в том числе управляющей компании данного дома, не требуется, а поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Исходя из того, что судом установлено и подтверждено материалами дела, что в спорный период ответчик фактически оказывал собственникам МКД коммунальные услуги, то оснований для признания начисленной платы за данный период неправомерной, не имелось, а поэтому доводы жалобы направленные на иную оценку кассатором установленных по делу обстоятельств, нельзя признать заслуживающими внимания.

Ссылка на некачественно оказываемые услуги в спорный период, объективно ничем не подтверждены.

Сама по себе справка о нахождении на даче в спорный период, не является самостоятельным основанием для освобождения от оплаты коммунальных услуг по постоянному месту жительства. При временном отсутствии в жилом помещении по месту жительства граждане вправе обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке за перерасчётом платы за коммунальные услуги при наличии к тому оснований.

Ссылка в жалобе на то, что договор истцами с ответчиком не заключался, была предметом проверки и оценки судебных инстанций, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии при установленных по делу обстоятельствах.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ являться не могут, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мишиной Нины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи