Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании результатов межевого плана недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка в СОТ «Дружба», площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ для уточнения границ земельного участка был подготовлен межевой план данного земельного участка. Дополнительно заключен договор с ООО «ГеоСтройИнновации» о выносе точек в натуру. На основании подготовленного акта установлено, что уборная, площадка под ней, компостная яма, возведенные собственником смежного земельного участка, расположены на территории участка истца. Кроме того, 3 дерева, 1 куст и теплица из поликарбоната также расположены в непосредственной близости с участком истца. На территории участка, принадлежащего ФИО2, объекты расположены от границы участка, принадлежащего истцу с нарушением градостроительных требований.

Просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа или переноса хозяйственных построек (уборная, площадка перед ней, компостная яма), куста смородины, расположенных на ее земельном участке, а также переноса или переноса трех деревьев, теплицы из поликарбоната, расположенных на участке ответчика ФИО2

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о признании результатов межевого плана недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании точек границ земельного участка соответствующими свидетельству о праве собственности.

В обоснование требований ФИО2 указала, что кусты и деревья, а также теплица из поликарбоната расположены на принадлежащем ей земельном участке и прав ФИО1 не нарушают. Туалет и компостная яма также расположены на принадлежащем ей участке. При межевании земельного участка истицей границы с ней не были согласованы, замечания не были приняты, межевой план составлен с нарушениями, в том числе подготовлен без использования картографических материалов, на нем не отображены границы смежных земельных участков, акт согласования границ оформлен с нарушением требований. Кроме того, границы межевого плана не соответствуют исторически сложившимся границам.

Просила суд признать результаты межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО3, недействительными, возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа столбов, расположенных ФИО1 на месте предполагаемой границы земельного участка, признать местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, определенных в результате горизонтальной съемки ДД.ММ.ГГГГ соответствующими свидетельству о праве собственности на землю, выданному Каргопольским Райкомземом.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Возложена на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., путем демонтажа или переноса хозяйственных построек (уборная, площадка перед ней, компостная яма), куста смородины, расположенных на участке ФИО1 В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о переносе или устранении трех деревьев (два боярышника и одна туя), теплицы из поликарбоната отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, встречный иск ФИО2 удовлетворен. Межевой план, составленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ГеоСтройИнновации» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», недействительным в части смежной границы между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Установлено местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>», в точках 1-4, в соответствующих варианту № экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» №- СД от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска ФИО2 о признании точек границ земельного участка соответствующими свидетельству о праве собственности отказано.

Обязана ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком путем демонтажа столбов, установленных на земельном участке с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № отказано

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Уточнение границ произведено кадастровым инженером ООО «ГеоСтройИнновации» ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план.

Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО2, наследница бывшего собственника ФИО5

На момент проведения межевания соседнего земельного участка, принадлежащего истцу, право собственности ФИО2 на данный земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке, участок не поставлен на кадастровый учет, границы его в соответствии с требованиями закона не определены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что фактически на границе вышеуказанных земельных участков находятся уборная, площадка перед ней, компостная яма. Строения были возведены и использовались длительное время по согласованию между собственниками участков до перехода собственности к ФИО1

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что хозяйственные постройки (уборная, площадка перед ней, компостная яма), куст смородины, принадлежащие ФИО2, расположены на участке, принадлежащем ФИО1, и в целях соблюдения прав ФИО1 как собственника, принадлежащего ей земельного участка, подлежат демонтажу или переносу.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 и кадастровому инженеру ФИО3 о признании результатов межевого плана недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании точек границ земельного участка соответствующими свидетельству о праве собственности судом было отказано, так как межевой план, представленный ФИО1 подтвердил правомерность определенных границ и установления столбов вдоль смежной границы. Представленные ФИО6 доказательства не относятся к документам, по которым суд может определить границу земельного участка, так как для этого требуются специальные познания в области землеустроительного дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, для разрешения спора по существу назначена и поведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой было установлено, что местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №№, установленной кадастровым инженером ФИО3, не соответствует местоположению спорной границы, описанной в правоустанавливающих документах при предоставлении земельных участков и установленной в результате экспертизы (вариант №).

В этой связи, суд со ссылкой на положения 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», 304 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Экспертами предложено два варианта установления местоположения смежной границы, при втором варианте постройки, возведенные до приобретения участка ФИО1 и находящиеся на местности более 15 лет, будут находиться в пределах участка ФИО2, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении смежной границы по второму варианту.

Поскольку установленные экспертом координаты характерных точек смежной границы между указанными земельными участками не совпадают с вариантом, предложенным ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований встречного иска и отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании точек границ земельного участка соответствующими свидетельству о праве собственности.

С учетом определенной границы между земельными участками столбы для забора, установленные ФИО1, находятся на земельном участке, принадлежащем ФИО2, что создает препятствия во владении и пользовании земельным участком, то суд обязал ФИО1 их перенести.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи