Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2021 по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – Исправительная колония № 12, истец) обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 1 653 810 руб. в равных долях.

В обоснование требований указано, что на основании предписания от 28 февраля 2020 года проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю. В момент проведения ревизии выявлен факт разукомплектования спорных транспортных средств, выявлены и установлены виновные лица, а именно ФИО2 и ФИО1 Результат проверки оформлен актом проверки от 03 апреля 2020 года. В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверка проведена для установления размера причиненного ущерба и причины возникновения. Проведена экспертиза, размер ущерба составил 1 653 810 руб. Срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен. Ущерб выявлен 03 июня 2020 года по результатам служебной проверки, исковое заявление подано 30 апреля 2021 года. Ущерб и вина ответчиков полностью доказана. ГУФСИН России по Пермскому краю, как основной работодатель, узнали о нарушенном праве и ущербе 03 апреля 2020 года на основании акта документальной ревизии. Исправительная колония № 12 является местом дислокации службы, представляет интересы собственника имущества ГУФСИН России, в связи с чем, просит удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с ответчиков в равных долях сумму причиненного ущерба.

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходит службу в уголовно-исполнительной системе с 19 июня 2013 года, в должности заместителя начальника учреждения - начальника центра Федерального казенного учреждения Исправительная колония -12 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю с 14 февраля 2020 года.

ФИО2 проходил службу в учреждении с 03 ноября 2017 года по 04 июля 2019 года, уволен из уголовно-исполнительной системы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Между учреждением и главным механиком ФИО2 15 декабря 2017 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (автогараж).

21 июня 2019 года с начальником энергомеханического отдела ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (автогараж).

Как следует из копии расписки инвентаризации от 12 декабря 2017 года ФКУ ИК-12, материально ответственное лицо <данные изъяты>, структурное подразделение — автогараж, принял ФИО2, в примечании указано: трактор К-700А «разукомплектован».

Из копий инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 11 июля 2019 года, ФКУ ИК-12, материально ответственное лицо ФИО2, структурное подразделение - автогараж, указано «по факту принял ФИО1» следует, что «материально ответственное лицо ФИО2 при инвентаризации не присутствовал, уведомление отправлено по почте, есть приказ об увольнении от 04 июля 2019 года. В ходе инвентаризации обнаружены основные средства, не соответствующие требованиям активов, комиссия считает данные основных средств подать на списание, так как у них нет остаточной стоимости, их ремонт нецелесообразен; автомобиль Маз, трактор К-700А находятся в разобранном состоянии на данный момент, не соответствует требованиям актива, балансовая стоимость составляет 1 рубль».

В примечании инвентаризационных описей от 11 июля 2019 года указано на разукомплектование, в том числе: автомашина МАЗ-642208-20 грузовой седельный тягач; автомашина КАМАЗ 4310 <данные изъяты>; полуприцеп МАЗ-9758-12; трактор К-700А.

На основании предписания ФСИН России от 28 февраля 2020 года проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН за период с 01 января 2018 года по 01 марта 2020 года. В результате документальной ревизии (Акт от 03 апреля 2020 года) выявлен факт неправомерно разукомплектованного транспорта, стоящего на балансе ФКУ ИК12: трактор К-700А разукомплектованный, в наличии только кабина и рама, балансовая стоимость имущества составляла 350 000 руб.; полуприцеп МАЗ-9758-12, инвентарный номер <данные изъяты>, разукомплектован, в неисправном состоянии, балансовая стоимость 999 534 руб.; автомашина МАЗ-642208-20, грузовой седельный тягач, в наличии имеется только кабина и рама автомобиля, балансовая стоимость 1 152 300 руб.; автомашина КАМАЗ 4310, госномер <данные изъяты>, в наличии только разукомплектованная кабина без регистрационных номеров, балансовая стоимость 225 796 руб. 07 коп.; автомашина КРАЗ-250, госномер <данные изъяты>, в неисправном состоянии, разукомплектован, балансовая стоимость имущества составляла 1,0 руб. На период проведения ревизии работа по списанию указанных транспортных средств не производилась (л.д. 106 акта документальной ревизии от 03 апреля 2020 года).

В адрес ФИО1 03 марта 2021 года со стороны ФКУ ИК-12 направлена претензия оплатить в добровольном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере 256 055 руб., автомашина КРАЗ-250. Получена последним 09 марта 2021 года.

В адрес ФИО2 01 марта 2021 года со стороны ФКУ ИК -12 направлена претензия от 26 февраля 2020 года об оплате в добровольном порядке причиненного ущерба в размере 1 397 755 руб., транспортные средства: МАЗ-4310, МАЗ-9758-12, МА30642208-20, Трактор К-700. Доказательства получения претензии не представлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пунктом 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, исходил из того, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена истцом в отсутствие ответчиков, с ее результатами ответчики ознакомлены не были. Письменные объяснения относительно выявленного ущерба у указанных материально ответственных лиц в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребованы. Обратного в материалы дела стороной истца не представлено. В представленных копиях инвентаризационных описей от 11 июля 2019 года отсутствует подпись ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что факт разукомплектования спорных транспортных средств зафиксирован в инвентаризационных описях 12 декабря 2017 года и 11 июля 2019 года, а также в акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю от 03 апреля 2020 года, настоящий иск подан 11 мая 2021 года, пришел к выводу о том, что об указанных фактах, явившихся основанием для обращения с настоящим иском в суд, ФКУ ИК-12 стало известно не позднее 11 июля 2019 года. Поскольку иск подан 11 мая 2021 года, истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено. О восстановлении пропущенного срока ФКУ ИК-12 не заявляло, на уважительность причин его пропуска не ссылалось и доказательств в подтверждение этого суду не представило.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока и о нарушении порядка взыскания материального ущерба с работника.

Установив, что факт разукомплектования спорных транспортных средств был зафиксирован до проверки, проведенной в июне 2020 года, что подтверждается инвентаризационными описями от 12 декабря 2017 года и 11 июля 2019 года а также отражен в Акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю от 03 апреля 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о факте нарушения своих прав в объеме, рассматриваемом в рамках данного дела, работодатель узнал не позднее 03 апреля 2020 года, в суд обратился 30 апреля 2021 года, т.е. с пропуском срока.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствуют основания для возложения ответственности на ФИО3, поскольку как следует из акта инвентаризации, составленного при вступлении указанного лица в должность, транспортные средства уже являлись разукомплектованными, сведений об ухудшении их состояния за период по апрель 2020 года ввиду недобросовестного исполнения ответчиком должностных обязанностей, не имеется.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока и о нарушении порядка взыскания материального ущерба с работника основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске годичного срока для обращения в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

Судом правильно установлено, что письменные объяснения у ответчиков работодателем не истребованы. Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных обстоятельств, что к полномочиям суда в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Доводы кассационной жалобы о том, что исчисление срока на обращение в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует исчислять от даты установления ущерба и виновных лиц, т.е. с 03 июня 2020 года, в связи с чем истец не пропустил срок обращения в суд, в инвентаризационных описях стоят подписи ответчиков, где прописаны те транспортные средства, которые были приняты в надлежащем виде, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи