Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3083/2020 (УИД 55RS0005-01-2020-005148-54) по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Рассвет» о взыскании выходного пособия при досрочном увольнении по сокращению штата,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Рассвет» (далее – ТСЖ «Рассвет», ответчик) о взыскании выходного пособия при досрочном увольнении по сокращению штата.

Требования мотивированы тем, что истец состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности <данные изъяты> и до 28 августа 2020 г. находилась в очередном отпуске. По выходу из отпуска выяснила, что произошла смена руководства товарищества, и должности <данные изъяты> в ТСЖ «Рассвет» не будет. Она направила ответчику письменное уведомление о предоставлении рабочего места или прекращении трудовых отношений в официальном порядке. В ответ на уведомление истцу сообщили, что она будет уволена по сокращению штата. 15 сентября 2020 г. ей было выдано уведомление о сокращении. Вместе с уведомлением о сокращении численности штата ей вручили приказ об увольнении от 15 сентября 2020 г. В нарушение Трудового кодекса Российской Федерации она не получила расчет по заработной плате и положенные выплаты.

Согласно платежному поручению от 21 сентября 2020 г. ей выплачено выходное пособие в размере 11697,04 рублей, что, по мнению истца, не соответствует статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку среднедневной заработок составлял 796,80 рублей, полагает, что выходное пособие должно было составить 17529,60 рублей.

Поскольку выходное пособие выплачено несвоевременно и не в полном объеме, то считает, что согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация.

В связи с тем, что она была уволена досрочно, не отработав два месяца до даты увольнения по сокращению численности штата, ей добровольно выплатили компенсацию 21 сентября 2020 г. в размере 14696,25 рублей, с которой она не согласна. Полагает, что с 16 сентября 2020 г. по 15 ноября 2020 г. компенсация составляет 33465,60 рублей. В связи с тем, что дополнительная компенсация ответчиком исчислена в меньшем размере, считает, что ей не доплатили 18769,35 рублей и на данную сумму также подлежит начислению компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ТСЖ «Рассвет» в ее пользу не выплаченную часть выходного пособия в размере 5832,56 рублей, дополнительную компенсацию при досрочном увольнении по сокращению штата в размере 33465,60 рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме 11,13 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 22 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2021 г., заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Рассвет» в пользу ФИО1 взыскано выходное пособие в размере 4011,57 рублей, компенсация при досрочном увольнении по сокращению штатов в размере 18496,35 рублей, компенсация за задержку выплат в размере 626,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части в иске отказано, кроме того с ТСЖ «Рассвет» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1175 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО1 с 1 ноября 2016 г. состояла с ответчиком ТСЖ «Рассвет» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> по совместительству.

15 сентября 2020 г. ФИО1 получила уведомление о том, что должность <данные изъяты> сокращена, вакантные должности в штате товарищества отсутствуют. Поскольку предоставить рабочее место не представляется возможным, уведомили о расторжении трудового договора до истечения двухмесячного срока со дня получения уведомления.

Приказом от 15 сентября 2020 г. ФИО1 уволена из ТСЖ «Рассвет» в связи с сокращением должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетным листкам истцу при увольнении выплачена заработная плата за период фактического простоя с 31 августа 2020 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 4485 рублей, дополнительная компенсация за период с 16 сентября 2020 г. по 15 ноября 2020 г. в размере 17940 рублей. Расчет стороной ответчика производился из расчета среднего дневного дохода ФИО1 в размере 584,85 рублей.

Не согласившись с расчетом указанных сумм, ФИО1 обратилась в суд с иском.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 140, 142, 178, 180, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ТСЖ «Рассвет» в пользу ФИО1 выходное пособие в размере 4011,57 рублей, компенсацию при досрочном увольнении по сокращению штатов в размере 18496,35 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 626,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО1 решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 декабря 2020г. оставил без изменения, согласившись с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, его соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок па период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из фактически начисленной ФИО1 заработной платы и с учетом этих данных произвел расчет среднего заработка для определения сумм выходного пособия и компенсации при досрочном увольнении по сокращению штата.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по выплате компенсации при досрочном увольнении и среднего заработка при сокращении, исходя из того, что работодателем неверно определен размер среднего дневного заработка истца.

Судом первой инстанции принят во внимание расчет среднего заработка, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным, согласно указанному расчету, средний дневной заработок ФИО1 составил 796,80 рублей.

Исходя из этого судом определено выходное пособие, подлежащее выплате истцу при увольнении в размере 17529,60 рублей.

Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания дополнительной компенсации, выплачиваемой в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции была определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 18769,35 рублей, которая рассчитана исходя из размера среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (с 15 сентября по 15 ноября 2020 года - 42 дня), за вычетом уже выплаченных ранее ответчиком денежных средств в размере 14969,25 рублей.

В кассационной жалобе истец ФИО1 указывает, что судом необоснованно учтены выплаченные ей ответчиком 22 сентября 2020 г. денежные средства в размере 14969,25 рублей в качестве компенсации при досрочном увольнении по сокращению штата, поскольку из отзыва ответчика и пояснений его представителя в суде следует, что эта сумма выплачена в качестве заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает несостоятельными указанные доводы кассационной жалобы, поскольку суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения руководствовался представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно расчетным листком за сентябрь 2020 г. и платежным поручением от 21 сентября 2020 г. № 89, где указанная сумма поименована как компенсация при сокращении, при этом ошибочное указание представителем ответчика о том, что выплаченная сумма являлась заработной платой, не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку из представленного в материалы дела отзыва ответчика на исковое заявление следует, что спорная сумма была рассчитана за период с 16 сентября 2020 г. по 15 ноября 2020 г., тогда как такой способ расчета размера денежных средств соответствует порядку расчета дополнительной компенсации, предусмотренному частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того удержание НДФЛ с суммы компенсационной выплаты не свидетельствует о том, что данная сумма являлась заработной платой, а лишь указывает на действия работодателя, правильность которых не является предметом рассматриваемого дела, в расчет принималась именно фактически выплаченная ФИО1 сумма, что ее прав не нарушает.

Помимо указанного судами обоснованно принято во внимание, что истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске до 28 августа 2020 г. включительно, а за период с 31 августа по 15 сентября 2020 г. ответчиком была выплачена истцу заработная плата за период фактического простоя в размере 4485 рублей, размер которой не оспаривался, каких-либо доказательств того, что у ответчика имелась задолженность по заработной плате ФИО1 представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы компенсации при досрочном увольнении по сокращению штата, подлежащей взысканию с ответчика.

Относительно доводов кассационной жалобы о взыскании с ТСЖ «Рассвет» компенсации за задержку выплат, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Удовлетворяя частично требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение работодателем срока причитающихся выплат при увольнении работника, суды обоснованно исходили из того, что факт задержки выплаты ФИО2 выходного пособия и компенсации при досрочном увольнении по сокращению штата нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции было обоснованно указано о том, что судом первой инстанции был не верно произведен расчет компенсации за задержку выплаты выходного пособия, так как в расчете не учтены 19,88 рублей за 6 дней просрочки выплаты выходного пособия в размере 11697,04 рублей и 47,46 рублей за 92 дня просрочки выплаты выходного пособия в размере 1820,99 рублей.

Так, выходное пособие в размере 17 529,60 рублей подлежало выплате Шиманской 11.А. 15 сентября 2020 г., тогда как исходя их материалов дела выплата выходного пособия была произведена ответчиком в размере 11697,04 рублей 22 сентября 2020 г. и в размере 1820,99 рублей 16 декабря 2020 г., таким образом компенсация за задержку выплаты выходного пособия должна производится за период с 15 сентября 2020 г. по 22 сентября 2020 г. на сумму 17529,60 рублей, за период с 22 сентября 2020 г. по 16 декабря 2020 г. на сумму 5832,56 рублей и с 16 декабря 2020 г. по 22 декабря 2020 г. на сумму 4011,57 рублей, тогда как судом не верно произведен расчет компенсации за задержку выплаты выходного пособия в сумме 4011,57 рублей за весь период с 15 сентября 2020 г. по 22 декабря 2020 г.

Однако в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком были представлены платежные поручения № 63 от 23 марта 2021 г. о выплате ФИО3 компенсации за просрочку выплаты выходного пособия в размере 19,88 рублей и № 64 от 23 марта 2021 г. о выплате ФИО1 компенсации за просрочку выплаты выходного пособия в размере 47,46 рублей, в связи с чем права истицы были восстановлены и доводы кассационной жалобы в указанной части на законность выводов судов не влияют, основанием к отмене принятых судебных актов не являются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи