Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова А. Р. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Балашов А.Р. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, предоставив весь комплект документов. Транспортное средство осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в страховом возмещении по причине ненадлежащего предоставления документов. Решением финансового уполномоченного требования истца не были удовлетворены. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать страховое возмещение в размере 200 000 рублей.

Истец Балашов А.Р. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще уведомлен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Цисинский В.П. в судебном заседании исковые требования уменьшил и просил взыскать страховое возмещение в сумме 75 718 рублей, которое им определено по экспертизе ответчика, а именно рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков. Указав, что ранее они не производили расчета страхового возмещения, и сумма иска ими указана примерная.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Степырев А.Н. направил письменный отзыв, в котором не усматривал оснований для взыскания страхового возмещения, так как истец в нарушение п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец не предоставил оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии.

Третье лицо Чижов В.Ю. в судебное заседание не явился в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще уведомлен, ранее вину в ДТП не оспаривал.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, определение того, к подсудности какого именно суда относится то или иное дело, является прерогативой федерального законодателя.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства, по месту нахождения ответчика, по месту заключения или исполнения договора.

По настоящему делу истец обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска по месту нахождения ответчика.

При этом истец предъявил требования о взыскании страхового возмещения в сумме 200 000 рублей без предъявления какого-либо расчета и обоснования взыскиваемой суммы.

При рассмотрении дела представитель истца уменьшил исковые требования и обосновал размер страхового возмещения экспертным заключением ООО «Авто-Оценка» №г от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правилам пункта 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

При обращении в суд с иском Балашовым А.Р. цена иска по материальным требованиям определена в размере 200 000 руб., однако каких-либо доказательств заявленной стоимости истцом не представлено. Следовательно, цена иска на дату его подачи была истцом определена завышенной.

Учитывая, что представитель истца в ходе процесса уточнил исковые требования, то с учетом изложенного, настоящее дело является неподсудным Октябрьскому районному суду города Архангельска и подлежит передаче на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Несоблюдение правил подсудности является основанием для безусловной отмены решения суда.

Таким образом, исходя из цены оспариваемых требований, взысканных решением финансового уполномоченного, настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска.

Руководствуясь статьями 23, 28, 33, 152, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску Балашова А. Р. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения передать на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья Е.Н. Новикова