Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса <адрес> «Омега» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса «Омега» на решение Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к НАО «Центр «Омега» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указано, что он был незаконно уволен из организации ответчика. Мотивами увольнения послужила его активная работа в качестве члена первичной профсоюзной организации НАО «Центр «Омега», обращения в органы власти, а также в адрес руководства о различных нарушениях со стороны работодателя, вследствие чего были сфальсифицированы документы, явившиеся основанием его последующего увольнения. Увольнение считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал, охраняемой законом ФИО9 и персональных данных не разглашал, письма со своей рабочей почты не направлял. Представленные ответчиком доказательства содержат лишь предположения о вероятности его совершения истцом, не установлена объективная сторона проступка, вследствие чего невозможно определить степень его тяжести. Отправка письма с электронной почты могла быть произведена сотрудниками НАО «Центр «Омега» посредством удаленного доступа. Условия работы и место расположения рабочего компьютера позволяет любому лицу совершить с него несанкционированную отправку любого электронного письма с любыми данными от его имени. В компетенцию истца не входит обработка персональных данных работников и у истца не было доступа к программе «ОПЕРА», посредством которой были сделаны скриншоты с персональными данными. Кроме того, НАО «Центр «Омега» нарушило процедуру увольнения, так как не было затребовано от работника письменное объяснение, не было получено предварительное согласие профсоюзного органа на увольнение истца по инициативе работодателя, в нарушение закона было издано два приказа вместо одного.

Решением Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд признал незаконным увольнение ФИО1 по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по приказам Непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса <адрес> «Омега» №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Суд восстановил ФИО1 в должности заместителя операционного менеджера операционного отдела дирекции гостинично-оздоровительного комплекса Непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса <адрес> «Омега» и взыскал с Непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса <адрес> «Омега» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 785,19 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С Непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса <адрес> «Омега» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 517,86 рублей. Решение в части восстановления на работе.

Дополнительным решением Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса <адрес> «Омега» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней) в размере 271 880,12 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса «Омега» просит решение Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса «Омега» указывает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отправке персональных данных работников НАО «Центр «Омега» с рабочей корпоративной почты истца sorokoletovav@center-omega.ru в адрес profsoyuz.omega@gmail.com подтвержден. Также в жалобе указано на то, что при увольнении истца работодателем было учтено, что им совершен грубый дисциплинарный проступок, то есть была дана оценка степени его тяжести. Судом при принятии решения не было учтено наличие у истца непогашенного дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Центр «Омега» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу, на должность заместителя начальника отдела эксплуатации гостиниц. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор были внесены изменения, истец был переведен на должность заместителя операционного менеджера в структурном подразделении «операционный отдел дирекции гостинично-оздоровительного комплекса».

22.04.2019 ответчиком был издан приказ № «О назначении комиссии для проведения служебного разбирательства по факту распространения заместителем операционного менеджера операционного отдела дирекции гостинично-оздоровительного комплекса ФИО1 персональных данных работников Общества».

По результатам служебного разбирательства была подготовлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ№-УБ, согласно которой комиссия пришла к выводу о том, что факт нарушения требований приказов генерального директора общества № «Об утверждении положения об использовании ресурсов информационно-телекоммуникационной системы в НАО «Центр «Омега» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о режиме конфиденциальности в НАО «Центр «Омега» работником ФИО1 подтвердился в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-ДВ о применении к истцу дисциплинарного взыскания и приказ № 438 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работодателя ввиду однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашения охраняемой законом ФИО10 (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции верно установлено, что служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ№-УБ не подтверждает совершение истцом дисциплинарного проступка, поскольку содержит в себе три версии проступка, вменяемого в вину истцу, при этом каждая из указанных версий по-разному характеризует тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, в связи с чем может влечь разные виды дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что факт отправки письма с персональными данными работников общества именно ФИО1, работодателем не доказан, а при применении к истцу самого строгого вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем вообще не учитывалась тяжесть проступка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения дисциплинарного проступка, а также с нарушением процедуры увольнения.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца, с работодателя обоснованно в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

Доводы жалобы ответчика, что факт совершения истцом грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отправке персональных данных работников НАО «Центр «Омега» со своей рабочей электронной почты на домашнюю электронную почту, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ№- УБ, положенная в основу приказа об увольнении, не подтверждает совершение истцом дисциплинарного проступка, содержит в себе несколько вероятных версий проступка, в связи с чем не является надлежащим доказательством совершенного дисциплинарного проступка.

Доводы жалобы ответчика, что судами при принятии решения не было учтено наличие у истца непогашенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, необоснованны, т.к. при издании работодателем приказа №-ДВ о применении к истцу дисциплинарного взыскания и приказа № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» наличие у истца непогашенного дисциплинарного взыскания в виде замечания не учитывалось, основанием для увольнения послужила только служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ№-УБ, в связи с чем суд не вправе выходить за рамки установленных работодателем оснований для увольнения.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что сделанные судом первой и апелляционной инстанции выводы соответствуют приведенным в определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов, вопреки доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу НАО «Центр «Омега» – без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Макарова

Ф.Г. Руденко