Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3085/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Парфюмерно-косметическая компания Весна» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Парфюмерно-косметическая компания Весна» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество Парфюмерно-косметическая компания «Весна» (далее — ОАО ПКК «Весна») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 32 455 руб. 96 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1 174 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 работала в ОАО ПКК «Весна» в период с 12 ноября 2018 года по 28 февраля 2020 года в должности территориального менеджера в Дивизионе Урал Департамента Продаж (Челябинск, Магнитогорск). В период трудовой деятельности в 2019-2020 годах она на основании приказов направлялась в командировки, в связи с чем, ей перечислены денежные средства. Однако ФИО1 за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года не подтверждены расходы на проживание на сумму 36 300 руб., в связи с чем, ОАО ПКК «Весна» из заработной платы произведены удержания в размере 16 440 руб. 11 коп., остаток задолженности – 19 899 руб. 89 коп. За 2020 год (январь, февраль) ОАО ПКК «Весна» на командировочные расходы перечислены ФИО1 денежные средства в размере 23 700 руб., ею не представлены отчеты по командировкам, подтверждающие расходы документы отсутствуют. В целях досудебного урегулирования спора ОАО ПКК «Весна» направило ответчику претензию с требованием в добровольном порядке осуществить погашение задолженности, задолженность удовлетворена частично на сумму 11143 руб. 93 коп. Задолженность по возврату неизрасходованных и своевременно невозвращенных авансов составляет 32 455 руб. 96 коп.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ОАО ПКК «Весна» о взыскании денежных средств в размере 87 320 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ОАО ПКК «Весна» незаконно произведены удержания из ее заработной платы в общей сумме 87 320 руб. 63 коп., не выплачены предусмотренные трудовым договором компенсации в виде почтовых расходов, расходов за Интернет, за ГСМ, использование личного транспорта. 2 июня 2020 г. ею в адрес ОАО ПКК «Весна» направлена досудебная претензия о возмещении денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа. Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 декабря 2020 года исковые требования ОАО Парфюмерно-косметическая компания «Весна» удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ОАО Парфюмерно-косметическая компания «Весна» сумма выплаченных командировочных расходов за январь 2020 года в размере 12 556 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 454 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Парфюмерно-косметическая компания «Весна» отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ОАО Парфюмерно-косметическая компания «Весна» в пользу ФИО1 денежные средства, незаконно удержанные из заработной платы в размере 37 325 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 4 178 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказано. Взыскана ОАО Парфюмерно-косметическая компания «Весна» в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 745 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2021 года решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 декабря 2020 года изменено в части размера суммы выплаченных командировочных расходов за январь 2020 г. и возмещении расходов на уплату государственной пошлины, взысканных с ФИО1 в пользу ОАО Парфюмерно-косметическая компания «Весна». Взыскана с ФИО1 в пользу ОАО Парфюмерно-косметическая компания «Весна» сумма выплаченных командировочных расходов в размере 23700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 856 руб. 79 коп. Это же решение суда отменено в части взыскания с ОАО Парфюмерно-косметическая компания «Весна» в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 4178 руб., с принятием решения об отказе в иске в данной части. Это же решение суда изменено в части размера государственной пошлины, взысканной с ОАО Парфюмерно-косметическая компания «Весна» в доход местного бюджета, с взысканием в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1503 руб. 98 коп. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части отказа ФИО1 во взыскании почтовых расходов в размере 4 178 руб., полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 года между ОАО ПКК «Весна» и ФИО1 заключен трудовой договор №№, с учетом дополнительного соглашения от 15 июля 2019 года, согласно которому работник принимается на работу в Дивизион Урал Департамента продаж для выполнения трудовой функции по должности территориального менеджера (Челябинск, Магнитогорск).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 32983 руб. 31 коп. в месяц, премия в размере до 100% от месячного оклада, районный коэффициент 15%. Работодатель вправе выплачивать работнику различные премии, надбавки, доплаты, вознаграждения в соответствии с Положением «Оплата труда работников» и другими локальными нормативными актами.

Согласно материалам дела следует, что за период 2019 – 2020 год ФИО1 направлялась в командировки и ей перечислялись денежные средства на командировочные расходы.

По командировкам за 2019 год ФИО1 представлены авансовые отчеты, проверенные бухгалтером и утвержденные руководителем. Выполнение служебных заданий в командировках подтверждено отчетами об их выполнении. За командировки в январе 2020 года авансовых отчетов и отчетов о выполнении служебного задания не представлено.

Согласно ответу руководителя службы приема и размещения ООО «Каньон» от 5 февраля 2020 года ФИО1 в периоды с 17 по 18 октября 2019 года, с 21 по 22 ноября 2019 года, с 19 по 20 декабря 2019 года в отеле «Коматек» не проживала. Свой паспорт для регистрации не представляла, денежные средства от ФИО1 в кассу предприятия ООО «Каньон» не вносились, на расчетный счет не переводились, чеки ФИО1 не выдавались. Предоставленные чеки не соответствуют оригинальным чекам предоставляемым гостям ООО «Каньон». Счета, чеки, а также подпись администратора не являются оригинальными.

В соответствии с ответами директора ИП БЛА. КДА. от 4 и 5 февраля 2020 года представленные документы не являются оригинальными документами ИП БЛА ФИО1 не проживала в гостинице «Сильвер Сити» в период с 25 по 26 декабря 2019 года.

Из ответов ИП ФИО3 от 5 февраля 2020 года и 27 ноября 2020 года следует, что представленные документы не совпадают с документами, предоставляемыми гостям администрацией гостиницы «Форум», ФИО1 в указанные даты в гостинице «Форум» не проживала.

Согласно электронному ответу Гостевого дома «Путешественник» от 5 февраля 2020 года представленные сканы квитанций и кассовые чеки не соответствуют оригиналам квитанций и кассовым чекам (в том числе ФН, ФД, ФПД, номер ККТ) гостевого дома «Путешественник», в указанные периоды ФИО1 жилое помещение не предоставлялось, номера комнат не соответствуют действительности.

Из электронного ответа администратора гостиницы Сити Отель от 5 февраля 2020 года следует, что ФИО1 не проживала в гостинице в указанные периоды, представленные копии документов не соответствуют оригиналам, чеки также не соответствуют.

ОАО ПКК «Весна» обратилось к ФИО1 с требованием о предоставлении письменных объяснений по результатам проведения аудита авансовых счетов за 2019 год. С данным требованием ФИО1 ознакомлена под роспись 10 февраля 2020 года.

10 февраля 2020 года ФИО1 дано письменное объяснение о том, что ОАО ПКК «Весна» не передавало ей никакого имущества или материальных ценностей, договоров, актов приема передачи имущества и ценностей она не подписывала, в связи с этим, к имуществу ОАО ПКК «Весна» не имеет никакого отношения. Она не несет ответственность за действия третьих лиц, так как они не являются ее непосредственными подчиненными, договорных отношений с ними не имеет.

Приказами финансового директора ОАО ПКК «Весна» от 28 августа 2019 года №004, от 10 октября 2019 года № 005, от 9января 2020 года № 009 в целях возврата неиспользованных подотчетных сумм в связи с не предоставлением кассовых чеков и не отработанных календарных дней с территориального менеджера ФИО1 из начисленной заработной платы удержаны суммы: 4625 руб. 52 коп., 1882 руб. 80 коп., 1521 руб. 45 коп.

На основании приказа финансового директора ОАО ПКК «Весна» от 10 февраля 2020 года №001 с ФИО1 из начисленной заработной платы за январь 2020 года удержана сумма задолженности по подотчетным суммам в размере 6727 руб. 37 коп.

Приказом финансового директора ОАО ПКК «Весна» от 28 февраля 2020 года №003 с ФИО1 из начисленной заработной платы за февраль 2020 года удержана сумма задолженности по подотчетным суммам в размере 9712 руб. 74 коп.

На основании постановлений об обращении взыскания на заработную плату судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП от 17 и 20 января 2020 года ОАО ПКК «Весна» удержало из заработной платы ФИО1 за февраль 2020 г. – 1394 руб. 88 коп. и 9749 руб. 05 коп.

Приказом ОАО ПКК «Весна» от 27 февраля 2020 года № 49-л/с ФИО1 уволена 28 февраля 2020 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание).

18 марта 2020 года ОАО ПКК «Весна» направило почтовым отправлением в адрес ФИО1 претензию с требованием о возврате неизрасходованных и своевременно не возвращенных авансов (в том числе выданного в связи со служебной командировкой) в сумме 43 559 руб. 89 коп. (19899 руб. 89 коп. - своевременно не возвращенный аванс, 23700 руб. - неизрасходованные денежные средства).

3 сентября 2020 года постановлением старшего дознавателя ОД Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодека Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО ПКК «Весна» о взыскании с ФИО1 командировочных расходов за 2020 год, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 не представила доказательств того, что отчиталась по подотчетным средствам – командировочным расходам на сумму 23700 руб., выплаченным за командировки за январь 2020 года, учел, что ею добровольно погашена сумма 11443 руб. 93 коп., как указано в иске, поэтому взыскал с ФИО1 сумму командировочных расходов за январь 2020 год в размере 12 256 руб. 07 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по командировочным расходам за 2019 год, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО ПКК «Весна» не представило доказательств проведения проверки в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации в целях установления размера причиненного ущерба. Место проживания работнику на период служебных командировок с июня по декабрь 2019 года не представлялось, ФИО1 представлены работодателю выданные ей документы, подтверждающие оплату проживания, оформление которых не противоречит требованиям действующего законодательства, они приняты в качестве оправдательных документов, факт причинения ущерба на сумму 36300 руб. нельзя признать установленным. Также учел, что на работодателя возложена обязанность по возмещению работнику расходов, связанных с выполнением служебного задания во время нахождения в командировке, ответчик служебные задания, находясь в командировке, выполняла, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, связанных с предоставлением работодателю заведомо подложных документов о понесенных расходах на проживание не представлено, как и доказательств присвоения ответчиком денежных средств в размере 36300 руб.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 в части взыскания незаконно удержанных денежных средств из заработной платы в размере 37 325 руб. 45 коп., суд первой инстанции исходил из того, что из заработной платы в феврале 2020 года удержаны денежные средства по исполнительным листам, доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства удержаны в пользу взыскателя ООО ТСО «Северо-Запад» не представлено, судебные приказы отменены, о чем работник сообщала работодателю. Также учтено, что в нарушение порядка, предусмотренного статьёй 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в августе, сентябре, декабре 2019 года, январе и феврале 2020 года работодателем произведены удержания из заработной платы командировочных расходов, компенсации за ГСМ сверх лимита.

Признавая обоснованными встречные требования о взыскании почтовых расходов в сумме 4178 руб., суд первой инстанции исходил из того, что условиями трудового договора предусмотрена обязанность работодателя по компенсации расходов на отправку по почте заказных писем с уведомлением, связанных с выполнением дистанционной работы.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба за 2019 год, поскольку работодателем не представлено в материалы гражданского дела достоверных и достаточных доказательств наличия прямого действительного ущерба в виде необоснованного возмещения ответчику расходов на проживание в командировках в 2019 году в заявленной сумме, противоправность действий работника (предоставления подложных документов о проживании), причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным ущербом, вины ответчика в причинении ущерба. Помимо этого, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания незаконно удержанных денежных средств из заработной платы ФИО1, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной суммы командировочных расходов за январь 2020 года, в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указав, что ФИО1 получила командировочные расходы на январь 2020 года в размере 23700 руб., но доказательств выполнения обязанности по предоставлению отчетной документации о фактическом нахождении в командировках и понесенных командировочных расходах не представила, добровольно сумма командировочных расходов работодателю не возмещалась в полном объеме в размере 23 700 руб., поскольку сумма 11143 руб. 93 коп. была удержана ОАО ПКК «Весна» у работника из расчета при увольнении на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, несмотря на сообщение работника об отмене судебных актов, а после возращения данной суммы от судебного пристава-исполнителя, она зачтена как добровольное возмещение. Данная сумма по встречным исковым требованиям ФИО1 взыскана судом с ОАО ПКК «Весна», следовательно, она не могла быть учтена судом, как добровольно возмещенная работником.

Отменяя решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 почтовых расходов в сумме 4178 руб., суд апелляционной инстанции указал, что Правилами получения подотчетных денежных средств и предоставления авансовых отчетов в ОАО ПКК «Весна», утвержденными 17 сентября 2019 года, расходы на услуги почты отнесены к подотчетным суммам, на которые составляется в установленном порядке авансовые отчеты, тогда как следует из материалов дела, ФИО1 авансовые отчеты по почтовым расходам и оплате интернета не составлялись, оригиналы документов работодателю не предоставлялись, условиями трудового договора и нормами локальных нормативных актов ОАО ПКК «Весна» не предусмотрено обязательство работодателя возмещать работнику расходы на транспортно-экспедиторские услуги (доставку грузов), а предусмотрено возмещение расходов на отправку по почте заказных писем с уведомлением, связанных с выполнением дистанционной работы.

В связи с изменением решения суда в части удовлетворения исковых требований ОАО ПКК «Весна» и отказом в удовлетворении части встречных исковых требований ФИО1, судом апелляционной инстанции изменен размер взысканной судом государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в. пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно частям первой и четвертой статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу Указаний по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» (форма № АО-1), утвержденных Постановлением Госкомстата России от 1 августа 2001 года № 55, авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9). Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

В соответствии с частями первой, второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В силу части третьей статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части второй этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание, размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм.

В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 312.6 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционный работник вправе с согласия или ведома работодателя и в его интересах использовать для выполнения трудовой функции принадлежащие работнику или арендованные им оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства. При этом работодатель выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также возмещает расходы, связанные с их использованием, в порядке, сроки и размерах, которые определяются коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО1 указывает, что судом апелляционной инстанции незаконно отказано в возмещении почтовых расходов. Суд не признал экспедиторские расписки почтовыми отправлениями. ФИО1 отправляла в ОАО Парфюмерно-косметическая компания «Весна» отчеты, документы в подтверждение понесенных расходов в командировках, путевые листы и т.д. При этом работодатель не возместил ей расходы на отправку документов. Суд отказал в возмещении почтовых расходов, сославшись на отсутствие этих расходов в авансовых отчетах. Считает, что законодательство Российской Федерации не освобождает работодателя от возмещения расходов работнику в случае отсутствия авансовых отчетов по почтовым расходам. При этом ОАО Парфюмерно-косметическая компания «Весна» со своей стороны не заявляла в суде, что не получало от ФИО1 почтовых отправлений. Напротив, другая сторона заявляла о получении писем, однако ссылалась на отсутствие там надлежащих документов, что не было подтверждено в рамках дела. В связи с этим считает недопустимым ссылку суда на отсутствие доказательства вложения документов в экспедиторские расписки и накладные. За работодателем образовалась задолженность по возмещению почтовых расходов в сумме 4 178 рублей. Данные расходы ФИО1 документально подтверждены, являлись необходимыми для восстановления ее нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению работодателем. Судом апелляционной инстанции грубо нарушены нормы материального права, регулирующие отношения сторон в рамках трудового договора. К выводам суда апелляционной инстанции следует относиться критически, поскольку они являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Судом установлено, что в силу пунктов 1.6-1.8 трудового договора, заключенного между сторонами, работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно), рабочее место работника расположено по месту его проживания. Взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами посредством сети интернет и пересылкой документов посредством почтовой связи. Каждая из сторон обязана подтверждать получение электронного документа от другой стороны в день получения такого документа. Отправка документов осуществляемых посредством почтовой связи: почтовой квитанцией и почтовым уведомлением. Согласно пункту 6.1.5 трудового договора работодатель обязан возмещать работнику расходы на отправку по почте заказных писем с уведомлением, связанных с выполнением дистанционной работы в соответствии с прилагаемыми документами. Возмещать работнику расходы на сотовую связь и Интернет согласно установленным лимитам.

Правилами получения подотчетных денежных средств и предоставления авансовых отчетов в ОАО ПКК «Весна», утвержденными 17 сентября 2019 года, расходы на услуги почты отнесены к подотчетным суммам, на которые составляется в установленном порядке авансовые отчеты.

В соответствии с пунктом 1 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 г., услуги почтовой связи предоставляют: а) производственные объединения, почтамты, почтово-телеграфные станции (ПТС), узлы и отделения связи (в том числе передвижные), пункты связи; б) начальники сельских отделений связи во время обхода доставочных участков при выполнении функций почтальона; в) операторы связи, выделяемые руководителями предприятий связи для обслуживания населения на дому, пассажиров на вокзалах, пристанях, в аэропортах, поездах, на морских и речных судах, а также для обслуживания лиц, проживающих в гостиницах и находящихся в лечебно-оздоровительных учреждениях; г) почтальоны во время доставки почты; д) разъездные работники почтовых вагонов, почтовых кают морских и речных судов; е) нештатные работники связи.

Согласно пункту 12 Почтовых правил к заказным почтовым отправлениям относятся письма, почтовые карточки, бандероли, в приеме которых отправителям выдаются квитанции, а в местах назначения они вручаются адресатам под расписку.

Разрешая спор в части взыскания почтовых расходов, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные ФИО1 оригиналы экспедиторских расписок партнерской сети Major и экспресс-накладных Boxberry и установив, что ФИО1 отправляла грузы 7, 24, 31 октября 2019 г. <адрес>), 22 декабря 2019 г. в ООО «Молл», 26 декабря 2019 года в ОАО ПКК «Весна», установив, что по трем распискам информация не прочитывается, на всех расписках не указано содержание вложения, за исключением расписки от 6 февраля 2020 г., в которой указано о направлении в ОАО ПКК «Весна» заявления на увольнение и направление трудовой книжки, кассовые чеки представлены на сумму 1639 руб., указав, что условиями трудового договора и нормами локальных нормативных актов ОАО ПКК «Весна» не предусмотрено обязательство работодателя возмещать работнику расходы на транспортно-экспедиторские услуги (доставку грузов), а предусмотрено возмещение расходов на отправку по почте заказных писем с уведомлением, связанных с выполнением дистанционной работы, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 о несогласии в части отказа во взыскании почтовых расходов в размере 4 178 руб., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, установил все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Обжалуемое апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение основаны на законе, вынесены с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи