Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу № 2-3086/2019 (70RS0004-01-2019-004061-67) по иску Муниципального образования «город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда города Томска представителя ФИО3 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное образование «город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 3 февраля 2017 г. по 30 июня 2019 г. в размере 1 170 866 руб. 98 коп., пени за период с 11 июля 2017 г. по 8 июля 2019 г. в размере 84 702 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что между Муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации н обслуживания здания ресторана № в редакции протокола согласования разногласий от 26 июня 2017 г., в соответствии с которым истец передал арендатору во временное возмездное владение и пользование неделимый земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. По условиям договора аренды ставка арендной платы составляет 4 % от кадастровой стоимости участка с коэффициентом к ставке арендной платы 4. За просрочку уплаты арендной платы договором предусмотрена пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, при этом процентная ставка пени устанавливается равной 1/360 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В период с 3 февраля 2017 г. по 30 июня 2019 г. обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Решением Советского районного суда города Томска от 14 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по арендной плате за период с 3 февраля 2017 г. по 30 июня 2019 г. в размере 374 965 рублей 69 копеек, пени за период с 11 июля 2017 г. по 8 июля 2019 г. в размере 18 457 рублей 32 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 марта 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, увеличен размер взысканной с ФИО3 в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска суммы задолженности по арендной плате за период с 3 февраля 2017 г. по 30 июня 2019 г. с 374 965,69 руб. до 1 170 866 руб. 98 коп., пени за период с 11 июля 2017 г. по 8 июля 2019 г. с 18 457 руб. 32 коп. до 84 702 коп. 16 коп.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 марта 2020 г. как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Кассатор считает ошибочными выводы суда о том, что между сторонами согласовано существенное условие договора аренды о применение коэффициента к ставке арендной платы -4, полагает также ошибочным толкование судом апелляционной инстанции условий протокола согласования разногласий, указывает, что данные протокол составлен к иному договору.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что между муниципальным образованием «Город Томск», от имени и в интересах которого действует Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (арендодатель) и лицами, имеющими право собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения, аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (арендатор), заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 2 893 кв.м.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что земельный участок передается для эксплуатации и обслуживания здания ресторана.

Согласно пункту 1.7 договора аренды № вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом: для эксплуатации и обслуживания здания столовой с кафе и летнего кафе.

Земельный участок считается переданным с момента, указанного в акте приема- передачи земельного участка сторонами договора (пункт 1.8 договора).

Договор аренды № от имени арендодателя подписан заместителем начальника Департамента недвижимости ФИО1, от имени арендатора - ФИО3

26.06.2017 к договору аренды земельного участка № было подписано дополнительное соглашение №, по условиям которого ФИО3 присоединился к договору №, с условиями которого ознакомлен и согласен, аренды земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 2 893 кв.м, назначение которого согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости: для эксплуатации и обслуживания здания столовой с кафе и летнего кафе.

Срок действия основного договора и дополнительного соглашения устанавливается с даты подписания договора аренды на 49 лет (пункт 3 дополнительного соглашения).

В пункте 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных разделом 4 основного договора аренды и настоящим дополнительным соглашением, с даты регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, то есть с 03.02.2017.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения расчет арендной платы производится арендодателем с учетом следующих индивидуальных показателей: зона градостроительной ценности переданного земельного участка - 16в; кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 998 000 руб.; земельный участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания здания ресторана; площадь земельного участка, облагаемая арендной платой - 2 893 кв.м.; арендная плата по договору устанавливается в соответствии с решением Думы г.Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени Муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» и решения Думы г. Томска от 05.07.2011 №171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка» и составляет: ставка арендной платы - 4% от кадастровой стоимости участка; коэффициент к ставке арендной платы - 4.

Земельный участок по адресу: г<адрес> с кадастровым номером № передан арендодателем ФИО3 по акту приема-передачи от 26.06.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2018 земельный участок с кадастровым номером № имеет кадастровую стоимость 3 998 Q00 руб., разрешенный вид использования - для эксплуатации и обслуживания здания столовой с кафе и летнего кафе.

В материалы дела представлен протокол разногласий от 26.06.2017 к договору аренды земельного участка № подготовленный для согласования арендатором, согласно которому стороны согласовывают разногласия по договору, а именно в пункт 1.3 договора указать: «земельный участок передается для эксплуатации и обслуживания здания кафе», в абзаце 4 пункта 5 дополнительного соглашения указать: «земельный участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания здания кафе», в абзаце 8 пункта 5 дополнительного соглашения указать: «коэффициент к ставке арендной платы - 2», подписанный ФИО3, а также представителем Муниципального образования «Город Томск», в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО1 с учетом протокола согласования разногласий.

В эту же дату - 26.06.2017 арендодатель и арендатор подписали протокол согласования разногласий, согласно которому предложенная в протоколе разногласий редакция арендатора отклонена арендодателем.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанности по договору аренды по оплате арендной платы в период с 03.02.2017 по 30.06.2019 в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и возникновение задолженности по арендной плате и пене, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено кафе, а не ресторан, а доказательств, подтверждающих недостоверность сведений государственного кадастрового учета в части вида разрешенного использования земельного участка, использования земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, который значится в государственном кадастровом учете, стороной истца не представлено, в связи с чем пришел к выводу о применении при расчете размера задолженности по арендной плате коэффициента 2 к ставке арендной платы, взыскав с ФИО3 в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 03.02.2017 по 30.06.2019 в размере 374965,69 руб., пеню за период с 11.07.2017 по 08.07.2019- в размере 18 457,32 руб.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части применения при расчете размера задолженности по арендной штате коэффициента 2 к ставке арендной платы и размером задолженности по арендной плате и пени.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому субъекты правоотношений по пользованию таким земельным участком должны руководствоваться размером платы, устанавливаемым соответствующим нормативным актом, который подлежит применению с даты вступления его в силу. Применение во взаимоотношениях сторон регулируемых цен также означает, что в соответствующий период публичное образование не могло получить плату за землепользование в большем размере, чем предусмотрено нормативными актами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения разногласий при исполнении договора подлежат применению предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правила толкования договора, в частности, о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе оценив условия договора аренды земельного участка № и дополнительного соглашения к нему № от 26.06.2017, пришел к выводу о том, что договор и дополнительное соглашение подписаны сторонами с учетом положений протокола разногласий в редакции протокола согласования разногласий, которым все поименованный ФИО3 предложения по изменению условий договора аренды отклонены, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению согласованные сторонами условии договора аренды земельного участка №, в том числе и условие о размере арендной платы.

Оснований не согласится с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с представленным в материалы дела письмом Департамента недвижимости от 19.06.2017 №, адресованным ФИО3, согласно которому в ходе рассмотрения обращения ФИО3 было установлено, что в нежилом здании, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № размещен ресторан <данные изъяты> принадлежащий ИП ФИО2 в связи с чем Департамент недвижимости не нашел оснований для согласования указанных пунктов представленного протокола разногласий. Ответчику предложено согласовать условия договора в редакции согласования разногласий. Данное письмо 26.06.2017 получено лично ФИО3 вместе с экземплярами договора аренды и дополнительным соглашением, к нему был приложен расчет арендной платы на землю за 2017 года по состоянию на 14.04.2017, рассчитанный исходя из коэффициента - 4.

Вышеуказанный договор аренды № и дополнительное соглашение к нему № от 26.06.2017 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 25.07.2017 вместе с протоколом разногласий от 26.06.2017 к договору аренды земельного участка № и протоколом согласования этих разногласий от 26.06.2017.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательств, подтверждающие использование земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, который значится в государственном кадастровом учете, а именно копии буклета и кассового чека ИП ФИО2 от 17.06.2017, в соответствии с которыми по <адрес> осуществляет деятельность ресторан <данные изъяты> что не было опровергнуто ответчиком, пришел к выводу что истцом при рассмотрении заявленных исковых требований подтверждено использование ответчиком спорного земельного участка для эксплуатации ресторана.

Определение платы за землепользование с учетом фактически осуществляемого на спорном земельном участке вида деятельности соответствует принципу экономической обоснованности арендной платы, предусмотренному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Следовательно, требования ответчика о необходимости взыскания арендной платы с учетом фактического вида деятельности на земельном участке также правомерно признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой условий договора аренды и дополнительного соглашения к нему с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий, произведенного судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассатора о том, что спорный протокол согласования разногласий составлен к иному договору, подлежат судебной коллегией отклонению, как несостоятельные, поскольку ошибочное указание в тексте протокола на иной номер договора не свидетельствует о том, что данный протокол был составлен к иному договору, поскольку в заголовке протокола согласования разногласий указан надлежащий номер договора, из его содержания также усматривается, что он составлен к договору №.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая подробно критикуемые кассатором в жалобе выводы суда в части оценки условий договора аренды, дополнительного соглашения к нему и протоколов о согласовании разногласий, а также иных доказательств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи