Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Альфа-Банк» об отмене решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» к ответчикам ООО «Торговая сеть «Каравай», ООО «Каравай–РС», ООО Оптово-распределительный центр «Продукты Сибири», ООО «Торговая компанис «Статус», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Альфа-Банк», являющийся кредитором должников обратился в суд с заявлением, уточненным в установленном законом порядке, об отмене решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» к ответчикам ООО «Торговая сеть «Каравай», ООО «Каравай–РС», ООО Оптово-распределительный центр «Продукты Сибири», ООО «Торговая компания «Статус», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиками.

Требования об отмене решения третейского суда мотивированы тем, что при рассмотрении дела стороны третейского разбирательства ФИО1, ФИО2 не извещены надлежащим образом о времени и месте третейского разбирательства, утвержденное решением третейского суда мировое соглашение подписано от имени ООО «Каравай–РС» ненадлежащим лицом, решением третейского суда решена судьба имущества принадлежащего ООО «Балтийский лизинг», которое не было привлечено к участию в третейском разбирательстве, а также, что ответчик ФИО4 не выступал поручителем по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в мировом соглашении указан в качестве солидарного должника по всем обязательствам.

В судебном заседании представитель АО «Альфа–Банк» Коваль на удовлетворении требований настаивал, по изложенным в заявлении основаниям, его поддержал также участвующий в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6 возражал против удовлетворения заявления, находя его необоснованным.

Иные участвующие в деле лица, в том числе ООО «Торговая сеть «Каравай», ООО «Каравай–РС», ООО Оптово-распределительный центр «Продукты Сибири», ООО «Торговая компания «Статус», ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2008 года N 1086-О-П указано, что положение части первой статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом.

В силу положений ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье, перечень оснований для отмены решения третейского суда, установленный статьей 421 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Аналогичные основания к отмене решения третейского суда указаны в ст. 42 ФЗ от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таких оснований судом при рассмотрении заявления АО «Альфа-Банк» не установлено.

Так, с целью надлежащего рассмотрения заявления и проверки доводов АО «Альфа-Банк» судом были истребованы материалы дела № Т- КРК/15-1538 третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по иску ОАО «Сбербанк России» к ответчикам ООО «Торговая сеть «Каравай», ООО «Каравай–РС», ООО Оптово-распределительный центр «Продукты Сибири», ООО «Торговая компания «Статус», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиками, которым предусмотрены условия выполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками и ответчиками ООО «Торговая сеть Каравай», ООО «СПАР Красноярск» и ООО «Каравай – РС», обеспеченными договорами залога и договорами поручительства, заключенными с иными ответчиками по делу.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в заявлении об отмене решения третейского суда, а также по процедуре рассмотрения третейского спора, судом не установлено нарушений закона при вынесении данного решения.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела стороны третейского разбирательства ответчики ФИО1, ФИО2 не извещены надлежащим образом о времени и месте третейского разбирательства не соответствуют материалам третейского дела. Так, из материалов третейского дела следует, что все ответчики по делу обратились в третейский суд с заявлением об уведомлении их путем направления СМС на один номер +№ (т.6 л.д.190). ДД.ММ.ГГГГ на данный номер телефона третейским судом направлено сообщение о назначении зхаседания третейского суда на ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов (т.6 л.д. 234). ДД.ММ.ГГГГ в третейский суд поступило заявление от ФИО1, ФИО2, ФИО3 о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в их отсутствие, и с просьбой решить вопрос об утверждении мирового соглашения (т.6 л.д. 228). Таким образом, данные ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте заседания третейского, и воспользовались своим правом ходатайствовать о рассмотрении дела в их отсутствие.

Доводы заявителя о том, что мировое соглашение от имени ООО «Каравай–РС» подписано ФИО3, который не имел полномочий на его подписание, также не обоснованы, поскольку согласно Вписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Каравай –РС» ФИО3 входит в круг лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, о чем сведения в ЕГРЮЛ внесены ДД.ММ.ГГГГ, и действительны на дату выписки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 настоящего гражданского дела). Таким образом, ФИО3 подписавший от имени ООО «Каравай–РС» мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, имел полномочия на его подписание (т.6 л.д.239-246).

Доводы о нарушении публичного порядка РФ в частности в виду того, что ООО «Балтийский лизинг» не привлечено к участию в третейском разбирательстве, в то время как при вынесении решения третейским судом решена судьба принадлежащего данному лицу имущества, суд также отклоняет.

Так, из п. 9 утвержденного решением третейского суда мирового соглашения следует, что обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СПАР Красноярск», заложенное на основании договоров залога, в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры залога заключенные между ООО «СПАР –Красноярск» и ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение арбитражного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведений о недействительности договоров залога у третейского суда на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем

Кроме того, применительно к оспариванию решений третейских судов в гражданском процессе в судах общей юрисдикции Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что часть первая статьи 418 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом (Определение от 18 декабря 2008 года N 1086-0-11) (п. 6.1). В качестве средства правовой защиты от нарушений прав лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства и в нем не участвующих, может использоваться и процедура выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 6.2).

Из материалов дела следует, что ООО «Балтийский лизинг» с заявлением об отмене решения третейского суда не обращалось, в о же время воспользовалось имеющимся у него средством правовой защиты в виде обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так, на основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание решения третейского суда ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк» на ООО «Грос-Ритейл» на основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Балтийский лизинг» определение Октябрьского районного суда г.Красноярска о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением его рассмотрения по существу.

Таким образом, суд не усматривает нарушений публичного порядка РФ, поскольку на момент принятия третейским судом решения договоры залога не были признаны недействительными, а после их признания таковыми права стороны, не участвовавшей в третейском разбирательстве были ею восстановлены путем использования средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отклоняются судом доводы заявителя и о том, что при заключении мирового соглашения ответчик ФИО7 взял на себя обязательства по всему объему кредитных договоров, тогда как по части из них он не стороной и поручителем, поскольку мировое соглашение, будучи процессуальным средством защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по существу является соглашением сторон, т.е. сделкой. Вследствие этого к нему помимо норм процессуального права применяются нормы гражданского права о договорах, в том числе и о свободе договора. Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Таким образом, ФИО3, подписав мировое соглашение, выразил свою волю, не нарушив тем самым прав и обязанностей иных лиц. Сам ФИО3 мировое соглашение не оспорил, как и иные его участники.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 422 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» об отмене решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» к ответчикам ООО «Торговая сеть «Каравай», ООО «Каравай–РС», ООО Оптово-распределительный центр «Продукты Сибири», ООО «Торговая компанис «Статус», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: