Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Даркуш» к Магомедалиеву Р.Г. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, обязании снять ограждения и освободить земельный участок, взыскании понесенных убытков и судебных расходов, признании незаключенным договор субаренды, по встречному иску Магомедалиева Р.Г. к ООО «Даркуш» об обязании предоставить все необходимые документы для регистрации договора субаренды,

по кассационной жалобе представителя Магомедалиева Р.Г. – Абдуллаева Н.З., действующего на основании доверенности, на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 28 августа 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Даркуш» обратилось в суд с иском к Магомедалиеву Р.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снять ограждения и освободить земельный участок, взыскании понесенных убытков в размере 55000 руб., судебных расходов в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Даркуш» указало на то, что постановлением администрации МО «Сулейман-Стальский район» Республики Дагестан №140 от 24 апреля 2006 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 968 га, переоформлен в аренду ОАО «Даркуш», как правопреемнику колхоза «Даркушский». ОАО «Даркуш» преобразовано в ООО «Даркуш». Магомедалиев Р.Г. незаконно огородил земельный участок общей площадью 1 га из земель, арендуемых ООО «Даркуш», и пользуется им. Неоднократные требования об освобождении незаконно занимаемого земельного участка проигнорированы, что нарушает права и законные интересы ООО «Даркуш».

Магомедалиев Р.Г. обратился в суд со встречным иском к ООО «Даркуш» об обязании предоставить все необходимые документы для регистрации договора субаренды.

В обоснование встречных исковых требований Магомедалиев Р.Г. указал, что ООО «Даркуш», злоупотребляя правом, утаил от суда факт заключения договора субаренды земельного участка, копия которого представлена им суду. Полагает, что доводы о том, что земельный участок был занят и огорожен самовольно, не соответствуют действительности. Исходя из того, что на протяжении 11 лет существуют договорные отношения согласно договору субаренды, а также принимая во внимание, что им спорный земельный участок используется по целевому назначению, ООО «Даркуш» по встречному иску не может требовать устранения препятствий пользования земельным участком и снятии ограждения. В договоре субаренды ответчик, пользуясь его неграмотностью, возложил на него обязанность зарегистрировать договор, зная, что самостоятельно без его участия и содействия он не может этого сделать ввиду отсутствия договора аренды, заключенного между истцом и третьим лицом - администрацией СП «село Даркушказмаляр».

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2020 года, исковые требования ООО «Даркуш» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Магомедалиева Р.Г. отказано.

Суд обязал Магомедалиева Р.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, снять ограждения и освободить земельный участок площадью 1 га.; признал незаключенным договор субаренды №20 от 10 февраля 2009 года земельного участка площадью 1 га между ОАО «Даркуш» и Магомедалиевым Р.Г.

В удовлетворении исковых требований ООО «Даркуш» в части взыскания с Магомедалиева Р.Г. понесенных убытков в размере 55000 руб. и 10000 руб. судебных расходов – отказано.

С Магомедалиева Р.Г. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе представитель Магомедалиева Р.Г. – Абдуллаев Н.З. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования ООО «Даркуш» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Магомедалиева Р.Г., судебные инстанции руководствовались положениями статей 304, 305, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из нарушения Магомедалиевым Р.Г. прав и охраняемых законом интересов арендатора спорного земельного участка ООО «Даркуш», игнорируя его неоднократные требования по освобождению незаконно занимаемого земельного участка, продолжая им пользоваться и не освобождая его. Отказывая в удовлетворении требований Магомедалиева Р.Г. об обязании предоставить все необходимые документы для регистрации договора субаренды, судебные инстанции указали, что договор субаренды спорного земельного участка от 10 февраля 2009 года, заключенный между ООО «Даркуш» и Магомедалиевым Р.Г., не прошел государственную регистрацию, в нем не описаны границы и местоположение земельного участка, отсутствует план земельного участка и акт его приема-передачи, следовательно, отсутствует предмет договора субаренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Магомедалиева Р.Г. – Абдуллаева Н.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Нафиков И.А.