Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, о направлении по подсудности гражданского дела по иску Миронова А. Л. к ООО «Капитал Юг», третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СФО, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, МИФНС ** по НСО о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.Л. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 148 259 989 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель в судебном заседании на иске настаивал.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика поступило письменное ходатайство, в т.ч. о передаче спора по подсудности в арбитражный суд, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЕГТ».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств, указав, что производство по делу по иску ООО «ЕГТ» к Миронову А.Л. Арбитражным судом Республики Крым прекращено.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по СФО направил в суд письменный отзыв на иск (л.д.100), в котором указал, что истец является ИП, он и ответчик являются аффилированными лицами.

Суд, выслушав представителя истца, изучив выписку из ЕГРИП, текст договора купли-продажи от 27.08.2020 (л.д.11), приходит к следующему.

Из представленных ответчиком документов следует, что в арбитражном суде Республики Крым оспаривается договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2020, который положен в основу настоящего иска Миронова А.Л. Стороной (истцом) арбитражного спора, как указано в определении арбитражного суда от 23.09.2021, является ООО «ЕГТ» (ОГРН 1219100003275).

Из сайта арбитражного суда следует, что 11.07.2023 кассационной инстанцией Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2023 рассмотрена жалоба ООО «ЕГТ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2023. Из текста судебного постановления от 11.07.2023 следует, что в арбитражный суд предъявлялся иск ООО «ЕГТ» (дело № А83-19025/21), а так же участника общества Лебеденко Н.Б. в рамках дела 2А-18410/21. Дела объединены в одно производство. Определением суда от **** принят отказ от иска Лебеденко Н.Б., производство по делу в данной части прекращено.

Сведений о прекращении производства по делу по иску ООО «ЕГТ» не имеется.

Таким образом, доводы представителя истца об отсутствии заинтересованности ООО «ЕГТ» в рассмотрении настоящего спора являются необоснованными, а следовательно, указанное лицо необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Иск предъявлен в Железнодорожный районный суд исходя из условий п.5.3 договора купли-продажи от **** (л.д.11) (договорная подсудность).

Согласно условиям данного договора ответчик приобрел у истца земельный участок с нежилым помещением по адресу НСО, ***. Договором определен вид использования имущества – для обслуживания конюшни с кумысным цехом (п.1.2.1).

Ответчик - ООО «Капитал Юг» ходатайствует о передаче дела в арбитражный суд в связи с нарушением правил родовой подсудности, с указанием на то, что спор носит экономический характер, предметом договора выступает коммерческая недвижимость, подсудность спора в суде общей юрисдикции определена истцом неверно.

Как указано выше, спор по договору купли-продажи от 27.08.2020 с участием истца рассматривается арбитражным судом. Доказательств того, что будучи ответчиком, Миронов А.Л. заявлял ходатайство о передаче спора по подсудности в суд общей юрисдикции и данный вопрос рассматривался арбитражным судом истец не представил, т.е. согласился с определенной ООО «ЕГТ» родовой подсудностью, а следовательно, с тем, что спор по договору носит экономический характер.

Из выписки из ЕГРИП в отношении ИП Миронов А.Л. (ОГРИП **) следует, что он зарегистрирован в качестве ИП с ****.

Одним из видов его деятельности является деятельность по управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом, что соответствует характеру и целям сделки – договору от **** (продажа коммерческой недвижимости).

Из текста договора от ****, следует, что имущество, переданное ответчику по договору купли-продажи, за которое, как указывает истец должник не рассчитался, использовалось истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а предназначено для кумысного цеха, т.е. связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Исковые требования Миронова А.Л. основаны на причинении убытков неисполнением контрагентом – юридическим лицом договора.

В соответствии частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По смыслу этих процессуальных норм, определяющими для отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Установив, что истец является индивидуальным предпринимателем, а спор возник с юридическим лицом в связи с причинением убытков из отношений по исполнению договора купли-продажи коммерческой недвижимости, т.е. носит экономический характер, суд приходит к выводу о подсудности настоящего спора арбитражному суду, поименованному в п. 5.3 договора купли-продажи.

При оценке природы правоотношений, возникших между сторонами, суд принимает во внимание назначение имущества, являвшегося предметом договора, и признает, что оно предназначен для использования в целях извлечения прибыли.

Ни гражданским, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Следовательно, отсутствие в договоре, в том числе договоре купли-продажи недвижимого имущества, указания на наличие у продавца статуса индивидуального предпринимателя не является существенным обстоятельством, определяющим подсудность спора, и не может расцениваться как основание, исключающее рассмотрение дела в арбитражном суде.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В рамках гражданского дела по иску Миронова А. Л. (ОГРИП **) к ООО «Капитал Юг» (ИНН 9106013415), третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СФО, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, МИФНС №17 по НСО о взыскании долга привлечь в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «ЕГТ» (ОГРН 1219100003275).

Дело по исковому заявлению Миронова А. Л. (ОГРИП 31954760077412) к ООО «Капитал Юг» (ИНН 9106013415) о взыскании долга по договору передать по правилам родовой подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение 15 дней.

Судья