Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ватаева З.В. на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Хурова М.Х. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено,

у с т а н о в и л:

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хуров М.Х. к Ватаева З.В. о взыскании долга по договору займа, требования истца были удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с Ватаева З.В. в пользу Хуров М.Х. денежные средства по договору займа <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2220000 (два миллиона двести двадцать тысяч) рублей, из которых 1 500 000 рублей сумма основного долга, 720 000 рублей проценты за пользования денежными средствами. Взыскать с Ватаева З.В. в пользу Хуров М.Х. расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей.

27.06.2022г. Хуров М.Х., обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование заявленного требования указано, что решение Нальчикского городского суда КБР в нарушений норм ст. 210 ГПК РФ не исполнено. По указанному Решению суда возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое объединено в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД. До настоящего времени решение суда не исполнено, в результате длительного исполнения ответчиком решения денежные средства взысканию, обесценились. Сумма индексации за период с июля 2021 по май 2022 года составляет 345 084 руб., которую просит взыскать с должника.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление Хуров М.Х. об индексации присужденных денежных сумм - удовлетворить.

Взыскать с Ватаева З.В. в пользу Хуров М.Х. индексацию присужденных по решению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм за период с июля 2021 года по май 2022 года в размере 345084,0 (триста сорок пять тысяч восемьдесят четыре) рублей.

В частной жалобе Ватаева З.В. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2022 года и отказать в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что суд, в мотивировочной части решения, приводя формулу расчета индексации, указывает, что размер индексации присужденных сумм за период с 01.04.2019г. по 30.06.2021г. составляет 345 084 руб.

В тоже время в резолютивной части решения суд указывает, что подлежит взысканию индексация денежных сумм за период с июля 2021 года по май 2022 года в размере 345 084 руб. Приведенная в определении суда формула расчета с указанием каких-то цифр не позволят перепроверить правильность расчета, так как нет ссылок на индекс потребительных цен, который был принят за основу при проведении расчета. Сумма 345 084 руб. это почти 15% от суммы долга, 15% годовых. Официальная инфляция годовая за 2021 года на уровне 8,39%. Определение суда содержит противоречия, и не может быть признано законным и обоснованным решением.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №, утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015г., индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом данных денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Закон не устанавливает минимальный срок за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ в связи с неисполнением решения суда.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции согласился с произведенным им расчетом суммы индексации исходя из индекса роста потребительских цен.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с определенным судом периодом произведенной индексации, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, представленным заявителем и правильно примененных индексов потребительских цен.

Доводы частной жалобы о неправильном расчете индексации присужденных по решению суда денежных сумм, объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, доводы частной жалобы выводы суда в обжалуемом определении не опровергают, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Ватаева З.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.Т.Тхагалегов