Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

по кассационным жалобам финансового управляющего ФИО3ФИО5 и АО «Россельхозбанк» на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года об утверждении мирового соглашения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 774 291,30 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 724 400 долларов США.

При рассмотрении дела стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного ФИО1 (истец), с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3 (ответчики), с другой стороны.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года между сторонами утверждено мировое соглашение, следующего содержания:

Ответчик-1 и Ответчик-2, действуя солидарно, в полном объеме признают иск в части взыскания в пользу Истца суммы основной задолженности в размере 704 400 долларов США.

Ответчик-1 и Ответчик-2 принимают на себя обязательство солидарно уплатить Истцу денежную сумму, указанную в п. 1 настоящего Мирового соглашения, в полном объеме в срок до 25 марта 2019 года.

Ответчик-1 и Ответчик-2 принимают на себя обязательство солидарно произвести погашение суммы задолженности, указанной в п. 1 настоящего Мирового соглашения, по следующему графику:

Платеж № 1 - в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) долларов США в срок до 30 октября 2018 года;

Платеж № 2 - в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) долларов США в срок до 30 ноября 2018 года;

Платеж № 3 - в размере 100 000 (Сто тысяч) долларов США в срок до 30 декабря

года;

Платеж № 4 - в размере 100 000 (Сто тысяч) долларов США в срок до 30 января

года;

Платеж № 5 - в размере 100 000 (Сто тысяч) долларов США в срок до 25 февраля

года;

Платеж № 6 - в размере 304 400 (Триста четыре тысячи четыреста) долларов США в срок до 25 марта 2019 года;

Денежные средства в наличной форме передаются Ответчиком-1 или Ответчиком-2 непосредственно Истцу в долларах США. Факт возврата каждой части задолженности подтверждается распиской Истца, оформленной в простой письменной форме.

Истец не вправе уклоняться от получения оговоренных сумм от Ответчика-1 и/или Ответчика-2. В случае уклонения Истца от получения причитающихся сумм, Ответчик-1 и/или Ответчик-2 обязуется перечислить подлежащую к выплате денежную сумму на банковский счет Истца.

При этом конвертация безналичных денежных средств, установленных настоящим Мировым соглашением в долларах США, производится Ответчиком по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на день осуществления платежа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиками солидарных обязательств по погашению суммы задолженности, в порядке, установленном пунктом 3 настоящего Мирового соглашения, а именно нарушения Ответчиками срока любого из платежей, указанных в пунктах 3.1 - 3.6 настоящего Мирового соглашения, Ответчик-1 и Ответчик-2, помимо суммы задолженности, указанной в п. 1 настоящего Мирового соглашения, обязуются солидарно уплатить Истцу неустойку в форме денежного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) долларов США.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиками своих обязательств по возврату полной суммы задолженности в срок, установленный п. 2 настоящего Мирового соглашения, на сумму задолженности, имеющуюся у Ответчиков перед Истцом на 26 марта 2018 года, начисляется неустойка в размере 10 (Десять) процентов в месяц. Указанная неустойка подлежит исчислению независимо от факта начисления и уплаты денежного штрафа, установленного п. 6 настоящего Мирового соглашения.

Стороны пришли к соглашению, что после исполнения Ответчиками обязательств, указанных в пункте 2 и 3 настоящего Мирового соглашения, все обязательства Ответчика-1 и Ответчика-2 перед Истцом считаются надлежащим образом и в полном объеме исполненными и в дальнейшем Истец не будет иметь каких-либо претензий к Ответчику.

Судебные расходы Истца, понесенные им в связи с рассмотрением судом Дела, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб., а также оплате услуг представителя в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб., подлежат возмещению Ответчиком-1 и/или Ответчиком-2 в срок до 01 сентября 2018 года, путем перечисления денежных средств в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. на банковский счет Истца, указанный в п. 5 настоящего Мирового соглашения.

Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями Сторон по Договору.

Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В случае невыполнения условий настоящего Мирового соглашения Истец оставляет за собой право на защиту своих прав и интересов в официальном порядке в соответствии с законом и установленными юридическими процедурами, в том числе для взыскания неустойки, а также всех понесенных судебных расходов.

Настоящее Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах по одному каждой из Сторон и один экземпляр для приобщения Лефортовским районным судом города Москвы к материалам Дела.

Гражданское дело № 2-3092/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств - производством прекратить.

В кассационных жалобах АО «Россельхозбанк» и финансовый управляющий ФИО3ФИО5 просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, суд приходит к выводу об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения.

В ст.39 ГПК РФ указано, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В ходе слушания дела установлено, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО6 763 000 долларов США, сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 переуступила ФИО1 право требования денежных средств с ФИО2 по распискам от 01.03.2017 и 05.05.2017, соответственно на сумму 160 000 долларов США и 763 000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 заключил с ФИО1 договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 обязуется солидарно с ФИО2 отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 923 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-25164/19 от 10.02.2020г. введена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Обстоятельства, которые должны были быть установлены обжалуемым судебным актом, имеют существенное значение при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявления ФИО1 о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО3, поскольку может повлечь нарушение прав и законных интересов иных кредиторов Должника, создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, что является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС 16-20056(6)). В рамках дела о несостоятельности (банкротства) при подаче заявления ФИО1 не приложены документы, подтверждающие возникновение обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом. О злоупотреблении также свидетельствует наличие п. 6-7 мирового соглашения, которые предусматривают выплату неустойки в размере 100 000 долларов США, а также начисление неустойки в размере 10 % в месяц. Размер утвержденной судом ответственности не соответствует принципам; добросовестности, разумности и справедливости и приводит к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, и как следствие, его кредиторов. 120 % годовых менее чем за два года составили 100 744 476, 80 рублей, что более чем в два раза превышает основную сумму задолженности. Признание иска ответчика противоречит положениям п.3 ст.68 ГПК РФ.

АО «Россельхозбанк» ссылается на то, что является кредитором ФИО3 в размере 4 131 408 331, 61 руб., задолженность включена в реестр требований кредиторов ФИО3

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть первая статьи 376 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, в котором также указано, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с тем, что долг ФИО3 перед ФИО1 был подтвержден вступившим в законную силу определением суда, финансовый управляющий не имел возможности представить возражения (разногласия) в части состава, размера и обоснованности требований ФИО1 в рамках дела о банкротстве, так как в соответствии с вышеуказанной нормой права они не были бы рассмотрены арбитражным судом.

Так же и АО «Россельхозбанк» не имел возможности возражать об утверждении мирового соглашения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, судом, без учета положений абз.2 ст. 431 ГК РФ не была выяснена действительная общая воля сторон. Во внимание должны были быть приняты все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие сделке переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Суд не учел, что у ФИО3 на момент утверждения мирового соглашения имеется задолженность перед иными лицами. Так, согласно сведениям ФССП России на ДД.ММ.ГГГГг. (дата вынесения определения) в отношении ответчика велось исполнительное производство, задолженность по которому составляла 399 755 488 руб., а также велось исполнительное производство об обращении взыскания на имущество должника.

Кассационный суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах определение об утверждении мирового соглашения нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в связи с чем имеются основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года об утверждении мирового соглашения отменить, дело вернуть Лефортовский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Судья