Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН КП «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате ежемесячных и целевых взносов, неустойки, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ТСН КП «ФИО2» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, представителя ТСН КП «ФИО2» ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ТСН КП «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате ежемесячных и целевых взносов, неустойки, судебных расходов. Ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> участок находится в границах ТСН КП «ФИО2». Решениями общих собраний ТСН КП «ФИО2» установлены ежемесячные и целевые взносы, обязанность по внесению которых ответчиком не исполнена, в связи с чем за период с 16 декабря 2014 года по 20 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 569 088,98 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также неустойку за нарушение срока внесения платы в размере 44 447,56 рублей и расходы по оплате госпошлины - 8 583,98 рублей.

ФИО1 предъявила к ТСН КП «ФИО2» встречный иск о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, сославшись на то, что согласно представленного ТСН расчета за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года произведена оплата на сумму 17 640 рублей. Однако, по мнению ФИО1, деятельность ТСН незаконна, а потому платежи подлежат возврату. Правоотношения сторон не могут регулироваться ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», поскольку у собственников 225 земельных участков не возникло ни общей территории, ни общности имущества, ТСН не имеет общности территории и имущества. У лиц, приобретших право собственности на земельные участки при заключении договоров купли-продажи с ООО «Строй-Пласт», не возникло право на имущество, через которое возможен проезд к их участкам. Коммунальные платежи производятся ФИО1 по самостоятельным договорам с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, убытки в размере 17 640 рублей подлежат возврат;. ФИО1 В связи с изложенным ФИО1, просила взыскать с ТСН 17 640 руб., неустойку за период с 01 ноября 2017 года по 01 июля 2018 года за нарушение срока возврата денежных средств - 17 640 рублей, в сечет компенсации морального вреда - 30 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ТСН КП «ФИО2» и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года решение части отказа в удовлетворении иска ТСН КП «ФИО2» отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ТСН КП «ФИО2» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ТСН КП «ФИО2» задолженность в размере 537 644,28 рублей, неустойку 44 447,56 рублей, в счет возмещения судебных расходов 8 583,98 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 1123 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи имущества от 19 сентября 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 октября 2009 года.

04 декабря 2014 года создано ТСН КП «ФИО2» как некоммерческая организация, товарищество создано для управления, содержания и охраны имущества и инфраструктуры, находящейся в пользовании собственников недвижимости, расположенной на территории указанного коттеджного поселка, с основным видом деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, уставом ТСН КП «ФИО2».

Решением общего собрания собственников Коттеджного поселка «ФИО2» от 20 декабря 2014 года утвержден ежемесячный членский взнос в размере 10 рублей за 1 кв.м, что из размера участка ответчика составляет 11 230 рублей.

Решением общего собрания собственников Коттеджного поселка «ФИО2» от 07 марта 2015 года утверждено Положение «О порядке расчета и оплаты ежемесячных взносов членов товарищества собственников недвижимости Коттеджного поселка «ФИО2», согласно п. 2.2 которого ежемесячный членский взнос составляет 8 500 рублей, дополнительный платеж 3,5 рубля за площадь более 1 000 кв.м., что, исходя из размера участка ответчика, составляет 8 930,50 рублей.

Решением внеочередного общего собрания собственников Коттеджного поселка «ФИО2» от 20 июля 2016 года утвержден ежемесячный членский взнос в размере 9 900 рублей, дополнительный взнос 419 рублей за каждую сотку свыше/ниже размера 10 соток, что, исходя из размера участка ответчика, составляет 10 415,37 рублей.

Решением общего собрания собственников Коттеджного поселка «ФИО2» от 18 марта 2017 г. утвержден ежемесячный членский взнос в размере 6 767,83 рублей + 264,29 рублей х площадь участков в сотках х 105 %, что, исходя из размера участка ответчика, составляет 10 806,74 рублей.

Решением внеочередного общего собрания собственников КП «ФИО2» от 20 июня 2015 года утвержден единовременный взнос в дорожный фонд в размере 307 500 рублей, а также решением внеочередного общего собрания собственников КП «ФИО2» от 20 июля 2017 года утвержден единовременный взнос в бюджет ремонта коммунальных сетей в размере 24 000 рублей и единовременный взнос в бюджет благоустройства в размере 22 000 рублей.

Согласно приведенному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 за период с 16 декабря 2014 года по 20 июня 2018 года составляет 569 088,98 рублей.

Ответчик членом ТСН КП «ФИО2» не является.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года по иску ФИО10, ФИО11 к ТСН КП «ФИО2» об оспаривании решений о создании товарищества, а также всех решений правления товарищества и договоров, заключенных товариществом, оставленное без изменений апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 года, а также решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО10, ФИО11 к ТСН КП «ФИО2» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к заключению договора, установлено, что ООО «Строй-Пласт» являясь собственником земельного участка, площадью 43,6 га, разработал градостроительную документацию на этот участок как на территорию комплексного развития. Постановлением № от 05 июня 2008 года администрацией Подольского муниципального района <адрес> данная градостроительная документация утверждена. Вследствие ее реализации, ООО «Строй-Пласт»: разделил принадлежащий ему земельный участок на участки, предназначенные для продажи индивидуальным застройщикам (225 шт.), и земельные участки, предназначенные для обслуживания инфраструктурных объектов (инженерных сетей, дорог, социально - бытовых объектов) Возвел магистральные инженерные системы на отведенной для этого территории, обеспечив их подключение к продаваемым участкам.

Часть участков, предусмотренных в градостроительной документации, как участки для индивидуальной жилой застройки, ООО «Строй-Пласт» продал физическим лицам, которые на приобретенных ими участках возвели жилые дома (по одному из предложенных продавцом проектов).

В 2014 году собственниками нескольких таких земельных участков и домов с целью совместно использования имущества, находящегося в их общем пользовании и общей собственности, создано ТСН КП «ФИО2» (ОГРН №). Данное товарищество является некоммерческой организацией.

В этом же году ООО «Строй-Пласт» стал единственным учредителем ООО «Гайд- Парк» (ОГРН №).

Также в 2014 году к ООО «Гайд-Парк» перешло право собственности на ранее принадлежащие ООО «Строй-Пласт» земельные участки, относящиеся к участкам, для обслуживания инфраструктурных объектов (участки с кадастровым №, с кадастровым №, с кадастровым №, с кадастровым № и с кадастровым №) и инженерные сети водоподведения и водоотведения, а также газо- и электроснабжения.

ООО «ФИО2» (Арендодатель) и ТСН КП «ФИО2» (Арендатор) заключили Договор от 15 декабря 2014 года аренды (прошедший регистрацию в ЕГРН), по условиям которого у ответчика возникло право аренды инженерных сетей водоподведения и водоотведения, а также газо- и электроснабжения, что в том числе подтверждается выписками из ЕГРН представленными суду ответчиком по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении как основных, так и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ТСН КП «ФИО2» не предоставлялся земельный участок дня осуществления соответствующей сельскохозяйственной деятельности, спорные объекты инфраструктуры не находятся у товарищества в собственности, земельный участок ФИО1 не входит в территорию ТСН КП «ФИО2», ввиду отсутствия данной территории как таковой, а наличие единого ограждения земельных участков, само по себе не свидетельствует о том, что все земельные участки в пределах такого ограждения составляют территорию ТСН КП «ФИО2», кроме того, нахождение принадлежащего ответчику земельного участка в пределах кадастрового квартала также не может быть основанием к отнесению данного земельного участка к территории ТСН КП «ФИО2». Между ТСН КП «ФИО2» и ФИО1 какой-либо договор не заключен, ТСН «ФИО2» не представлено доказательств того, что регулирующими органами для ТСН КП «ФИО2» установлены тарифы по транспортировке ресурсов (газа, воды, канализации, электричества). Также суд исходил из того, что ни градостроительной документацией, ни договорами купли-продажи, заключаемыми с покупателями земельных участков, не устанавливался переход права собственности на земельные участки и расположенные на них линейные объекты в общую долевую собственности покупателей 225 участков, право собственности на объекты инфраструктуры так и осталось у ООО «Строй-Пласт», которое в последствие стало ООО «Гайд-Парк» и передало по договору аренды в пользование имущество ТСН КП «ФИО2». Исходя из свидетельства о государственной регистрации права, право собственности ответчика ФИО1 возникло в 2009 году, задолго до возникновения у ООО «ФИО2» и ТСН КП «ФИО2» прав на инженерные сети, а также ранее создания самих юридических лиц.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано, поскольку судом установлено, что договор между сторонами не заключен, на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, истцом избран не верный способ защиты.

Отменяя решение в части суд апелляционной инстанции сослался на следующее.

ТСН КП «ФИО2», являясь объединением собственников земельных участков в обособленном жилом комплексе, осуществляет управление, содержание и охрану имущества и инфраструктуры, находящейся в пользовании собственников недвижимости, расположенной на территории указанного коттеджного поселка.

Доказательств того, что ТСН было создано с нарушением норм законодательства, в суд первой инстанции не было представлено.

Принадлежащий ответчику земельный участок расположен на территории коттеджного поселка «ФИО2», что подтверждается, в том числе, решением Троицкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года по иску ФИО1, ФИО8 к ТСН КП ФИО2» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Из данного судебного акта и правовой позиции истцов следует, что земельный участок ФИО1 находится в пределах территории ТСН КП «ФИО2».

Также из материалов дела следует, что земельные участки, относящиеся к участкам, для обслуживания инфраструктурных объектов (участки с кадастровым №, с кадастровым №, с кадастровым №, с кадастровым № и с кадастровым №) и инженерные сети водоподведения и водоотведения, а также газо и электроснабжения принадлежат на праве собственности ООО «Гайд-Парк» и используются ТСН КП «ФИО2» (Арендатор) на основании договора аренды от 15 декабря 2014 года аренды.

Исходя из обязанности собственника нести расходы на содержание имущества, собственники земельных участков, расположенных на огороженной территории, при наличии контрольно-пропускного пункта, пользующиеся услугами по охране, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик пользуется представленными услуга, а истец фактически несет обязательства по содержанию объектов общего пользования, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами. Тот факт, что объекты инфраструктуры не находятся в собственности истца, не освобождает собственников земельных участков, находящихся внутри данной инфраструктуры на территории ТСН, от несения расходов на их содержание, поскольку объекты инфраструктуры предназначены исключительно для использования собственниками домовладений, иного самостоятельного назначения не имеют и не могут использоваться ТСН КП «ФИО2» для иных целей.

Разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции сослался на ст.ст.210, 1102, 1109 ГК РФ, из положений данных статей следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как согласно ч.1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Взыскивая с ответчика задолженность, которая связана с содержанием имущества и инфраструктуры, находящейся в пользовании собственников недвижимости коттеджного поселка «ФИО2», суд не установил, является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ТСН КП «ФИО2» имуществом общего пользования товарищества, как и не установил наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов ТСН КП «ФИО2» и земельного участка ответчика, факт пользования ответчиком объектами инфраструктуры истца без соответствующей платы.

При этом судом не определено гражданско-правовое сообщество поручившее ТСН КП «ФИО2» управление общим имуществом, не определена территория этого сообщества и не установлены объективные обстоятельства, позволяющие отнести земельный участок ответчика к этой территории, в том числе не установлены смежность каких-либо границ, наличие зарегистрированных прав за ТСН на объекты общей инфраструктуры, равно как и сам факт пользования заявителем такими объектами.

В соответствии с уставом ТСН КП «ФИО2» членами Товарищества являются физические лица - собственники земельных участков и жилых домов, подавшие заявление о вступлении в Товарищество, с приложением предусмотренных уставом документов, и оплатившие вступительный взнос. Заявление о приеме в члены Товарищества рассматривается Правлением и, в случае положительного решения, передается на рассмотрение и утверждение Общего собрания членов Товарищества. Днем приема в члены Товарищества является день принятия соответствующего решения Общим собранием членов Товарищества.

В отсутствие установления указанных выше обстоятельств, включение ответчика в члены такого сообщества либо возложение обязанности вносить средства на содержание общего имущества не основаны на законе.

Разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции указал, что на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Для этого суду было необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер то участия в понесенных истцом затратах за спорный период.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 фактически ссылалась на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление истцом стоимости оказанных услуг, а также на оказание данных услуг в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Бремя доказывания необоснованности представленного истцом расчета стоимости оказанных услуг лежит на ответчике, между тем данное юридическое значимое обстоятельство не было установлено судом апелляционной инстанции и не обсуждалось в ходе слушания дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика о предоставлении истцом услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры в отсутствие обязательства, о чем истцу было известно.

Между тем ответчик, будучи собственником земельного участка, общей собственности с другими собственниками земельных участков и коттеджей не имеет, членом какого-либо гражданско-правового сообщества не является.

При этом судами не было установлено, что ТСН КП «ФИО2» является садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан, объединением собственников недвижимости, каким-либо иным гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией, равно как и населенным пунктом либо иным административно-территориальным образованием. Не определено также наличие территории и имущества ТСН КП «ФИО2», а также общего имущества собственников земельных участков в ТСН КП «ФИО2».

Вместе с тем судами установлено, что объекты инфраструктуры и земельные участки под ними принадлежат на праве собственности иному лицу и переданы в аренду ТСН КП «ФИО2». В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания указанных объектов несет его собственник, однако в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный факт правовой оценки не получил.

Организационно-правовая форма истца, а также разрешенное использование земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадали под предмет регулирования Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, поскольку он регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны настоящего спора деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляли.

Иные нормативные правовые акты, которые бы в отсутствие соответствующего договора между сторонами спора возлагали на ТСН КП «ФИО2» обязанность по оказанию собственникам земельных участков в КП «ФИО2» услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, а на последних обязанность по их оплате, в обжалуемых судебных постановлениях не приводятся.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме, в том числе и в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении встречных требований, так как в случае установления неосновательного обогащения со стороны истца, то с последнего в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года отменить, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи