Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3098/2020 по иску Комарова Алексея Михайловича к Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе,

по кассационной жалобе Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Ахметзяновой Г.И., возражения истца Комарова А.М., представителя истца Кагальникова Е.П., заключение прокурора Седьмого кассационного отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комаров А.М. обратился в суд с иском к компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (далее – Компания) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что с 01 апреля 2016 года работал у ответчика вахтовым методом в Нефтеюганском филиале компании в должности специалиста по планированию и контролю материальных ресурсов. 10 августа 2020 года истец уведомлен работодателем об изменении существенных условий трудового договора, ему предложен перевод на должность специалиста по контролю материальных ресурсов с местом работы в складском комплексе Салымских месторождений, разъяснено, что в случае отказа от предложенной работы трудовой договор подлежит расторжению по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Приказом от 13 октября 2020 года трудовой договор с ним расторгнут по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, полагая, что внедрение новейшей системы планирования ресурсов предприятия не является изменением организационных или технологических условий труда. Ответчик, дополнив должностную инструкцию по предлагаемой истцу должности новыми обязанностями, под видом проведения оптимизации производственных процессов возложил на него дополнительные обязанности без дополнительной оплаты труда. При этом, поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Исключение из штатного расписания должности «специалиста по планированию и контролю материальных ресурсов» с одновременным включением в штатное расписание должности «специалиста по контролю материальных ресурсов» свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании. Увольнение произведено в период нахождения истца на листке нетрудоспособности. На основании изложенного, просит суд признать приказ от 13 октября 2020 года № № незаконным, восстановить на работе в должности специалиста по планированию и контролю материальных ресурсов в Нефтеюганском филиале компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.».

Решением Нефтеюганского районного суда от 17 декабря 2020 года в удовлетворении иска Комарова А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2021 года решение Нефтеюганского районного суда от 17 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Комарова А.М. к компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и восстановлении на работе удовлетворены. Признан незаконным приказ от 13 октября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Комаровым А.М. Комаров А.М. восстановлен на работе в Нефтеюганском филиале компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» в должности специалиста по планированию и контролю материальных ресурсов. Взыскана с компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» в доход бюджета муниципального образования город Нефтеюганск государственная пошлина в размере 600 руб. Решение в части восстановления Комарова А.М. на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 20 апреля 2009 года истец Комаров А.М. трудоустроен в Нефтеюганский филиал компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» С 01 апреля 2016 года истец занимает должность специалиста по планированию и контролю материальных ресурсов в Нефтеюганском филиале Компании.

Приказом генерального директора Компании от 07 августа 2020 года № SPD-CEO-P-20183 принято решение об изменении штатного расписания и организационной структуры Департамента контрактов и материально- технического обеспечения Нефтеюганского филиала компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.», в частности, о введении в штатное расписание Отдела складской логистики Отдела логистики и управления запасами с 15 августа 2020 года 2 штатных единиц по должности «специалист по контролю материальных ресурсов» и исключении с 15 октября 2020 года из штатного расписания Отдела складской логистики Отдела логистики и управления запасами 2 штатных единиц по должности «специалист по планированию и контролю материальных ресурсов».

10 августа 2020 года Комарову А.М. было предложено ознакомиться и получить уведомление об изменении существенных условий труда в связи с переводом на новую должность – специалиста по контролю материальных ресурсов с должностными обязанностями согласно должностной инструкции от 10 августа 2020 года и местом работы в складском комплексе группы Салымских месторождений. Истцу разъяснено, что в случае несогласия продолжить работу на новых условиях работодатель обязан будет предоставить другую имеющуюся работу; при отсутствии указанной работы или отказе от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Период с 05 октября 2020 года по 19 октября 2020 года являлся для истца периодом временной нетрудоспособности.

12 октября 2020 года истец уведомлен ответчиком об отсутствии вакантных должностей.

Приказом от 13 октября 2020 года № № Комаров А.М. уволен 14 октября 2020 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено на законных основаниях, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием оптимизации производственного процесса и соответствующих организационных изменений в работе филиала, порядок увольнения работодателем соблюден. Доводы истца о фактическом сокращении штата суд признал необоснованными, ссылаясь на сохранение у работодателя потребности в трудовой функции специалиста по контролю материальных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца, указал, что исключение из штатного расписания занимаемой истцом должности с включением в штатное расписание других должностей, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании. Поскольку судом увольнение истца признано незаконным, то в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец восстановлен на работе в прежней должности с 15 октября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

По смыслу приведенных законоположений, устанавливая правила изменения определенных сторонами условий трудового договора в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), они не могут быть сохранены, и допуская их изменение по инициативе работодателя, Трудовой кодекс Российской Федерации запрещает при этом изменять трудовую функцию работника (часть первая статьи 74).

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчиком Компания «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» приведены доводы, что из текста уведомления от 10 августа 2020 года следует, что у работника через 2 месяца с момента ознакомления с уведомлением изменятся существенные условия труда, зафиксировано документальное оформление процедуры переименования должности Работника «Специалист по планированию и контролю материальных ресурсов» в количестве 2 штатные единицы на «Специалист по контролю материальных ресурсов» в том же количестве. Вывод суда о том, что с 15 октября 2020 года перестала существовать занимаемая истцом должность ошибочен и подтвержден материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06 апреля 2021 года истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств и озвучил новые доводы, в частности об изменении трудовой функции в связи с необходимостью владения английским языком. И ответчик, и прокурор возражали против данного ходатайства, судебная коллегия ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонила. При этом сведения о том, какие иные требования и знания были избыточными в новой должности работника, кроме знаний английского языка, суд апелляционной инстанции не исследует и не приводит по тексту судебного акта. Понятие «должностная инструкция» в Трудовом кодексе Российской Федерации не закреплено, работодатель вправе включать в нее не только трудовую функцию работника, но и обязанности, в том числе закрепленные за каждым работником не только в силу трудового договора и функции, но и в силу действия федеральных отраслевых законов и локальных актов работодателя. При вынесении решения по делу суд не исследовал и не указал, как изменилась трудовая функция истца (кроме уменьшения объёма должностных обязанностей за счет исключения из него функции планирования). Также судом апелляционной инстанции не было установлено фактическое сокращение численности или штата работников отдела складской логистики, в котором работал истец. Полагает, что примененный судом закон, не подлежащий применению – часть 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации влекут за собой отмену апелляционного определения.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции указал, что из штатного расписания Нефтеюганского филиала компании по состоянию на 01 января 2020 года, на 06 июня 2020 года, на 15 августа 2020 года следует, что в штатном расписании Отдела складской логистики, в котором работал истец, имелись как должности с наименованием «специалист по планированию и контролю материальных ресурсов», так и должности с наименованием «специалист по контролю материальных ресурсов», то есть, это различные должности, предусмотренные штатным расписанием ответчика. В уведомлениях, направленных истцу в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу предлагается перевод на новую должность с обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией по этой должности от 10 августа 2020 года.

Судом отмечено, что приказами об изменении штатного расписания и штатными расписаниями подтверждается, что с 15 октября 2020 года из штата Отдела складской логистики исключена должность специалиста по планированию и контролю материальных ресурсов (в количестве двух штатных единиц), при этом с 15 августа 2020 года введены в штатное расписание этого же отдела две штатные единицы по должности специалиста по контролю материальных ресурсов. Кроме того, с 01 июня 2020 года внесены изменения в штатное расписание Отдела материально-технического обеспечения и контрактов капитального строительства (Департамента контрактов и материально- технического обеспечения Филиала Компании в г. Москве), предусматривающие введение в штат новой должности специалиста по планированию потребности материальных ресурсов.

Судом установлено из должностных инструкций и служебных записок об изменении штатного расписания следует, что должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией специалиста по планированию и контролю материальных ресурсов, в процессе вводимых ответчиком изменений перераспределены между должностями специалиста по контролю материальных ресурсов и специалиста по планированию потребности материальных ресурсов. Должностная инструкция специалиста по контролю материальных ресурсов предусматривает иные требования в отношении специальных знаний, а также знаний нормативных правовых актов, которые работник должен уметь применять при выполнении должностных обязанностей, в частности, включено требование о владении английским языком на базовом уровне.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у работодателя не имелось достаточных оснований к прекращению с истцом трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В связи с этим, решение отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Оценивая изменение должностной инструкции в части возложения дополнительных обязанностей без изменения трудовой функции работника суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в уведомлении истцу фактически предложено увеличение должностных обязанностей, что по своей сути и по смыслу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует об изменении существенных условий трудового договора. Доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие оснований для прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о законности увольнения истца, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Судом сделан обоснованный вывод, что с введением в действие с 15 октября 2020 года нового штатного расписания перестала существовать занимаемая истцом должность, истцу предлагалась другая должность, имеющаяся в штатном расписании, в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась.

Основание увольнения по сокращению штата предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и требует соблюдения иного порядка расторжения трудового договора, в частности, соблюдения запрета на увольнение работника в период его нетрудоспособности.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (пункта 7 части 1 статьи 77, статей 74, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении спора.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, признавая увольнение Комарова А.М. незаконным, установил все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекших принятие неверного судебного акта, а также предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи