Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» о возложении обязанности

по кассационной жалобе ответчика на решение Обского городского суда Новосибирской области от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Волковой А.Г., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Новосибирский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с исковыми требованиями к АО «Аэропорт Толмачево» о понуждении обеспечить регистрацию транспортных средств и самоходных машин, ссылаясь на противоправное бездействие ответчика, нарушающее требования законодательства в сфере авиационной безопасности. В ходе проведенной проверки было установлено, что АО «Аэропорт Толмачево» в контролируемой зоне аэропорта эксплуатирует транспортные средства и самоходные машины, не имеющие соответствующую регистрацию в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или в Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, в нарушение пунктов 2, 2.1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пункта 44 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации", утвержденной приказом Минтранса России от 13.07.2006 N 82 (далее- Инструкция), пункта 24 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142 (далее- ФАП №142), пункта 3.2.4 Руководства по организации работы и обслуживания спецавтотранспорта аэропортов Российской Федерации, введенного в действие письмом ФАС России от 07.04.1997 N 30/И (далее- РОРОС-95).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены инспекция государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области, главное управление Министерства внутренних дел России по Новосибирской области.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 16.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.11.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, суды неверно истолковали и применили вышеприведенные нормативные правовые акты и не учли, что спорные транспортные средства (автомобили, автобусы) эксплуатируются исключительно на территории аэропорта, поэтому им присваиваются оператором аэропорта гаражные номера, а регистрация в ГИБДД или инспекции гостехнадзора не является обязательной.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от Новосибирского транспортного прокурора и главного управления МВД России по Новосибирской области.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор Волкова А.Г. полагала судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 84 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома (подпункт 1 пункта 2).

В силу пункта 16 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 N 142, в контролируемой зоне аэропорта не допускается эксплуатация автомобилей и механизмов, не зарегистрированных в установленном порядке, а также личного транспорта (подпункт "а").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N938 определены органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 2); регистрация транспортных средств, за исключением зарегистрированных в других странах и временно находящихся на территории Российской Федерации сроком до 6 месяцев, осуществляется с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков (пункт 2.1); владельцы транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (пункт 3).

При этом согласно пункту 1 данного постановления Правительства Российской Федерации государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автомототранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам.

Не установлено исключений в отношении спецтранспорта, допускаемого к эксплуатации на территории аэропорта, обладающего указанными выше признаками.

В соответствии с пунктом 3.2.4 РОРОС-95 автобусы, автомобили грузовые, специальные и другая техника на автомобильных шасси, эксплуатируемая как на аэродроме, так и за пределами аэропорта, должна состоять на учете в органах Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (ГИБДД), и иметь государственные регистрационные знаки, гаражные номера, паспорта и формуляры.

Автомобили, техника на автомобильных шасси, а также инженерная техника, эксплуатируемая только на территории аэродрома, за исключением самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, должна иметь гаражные номера. Учет этих машин, ведение на них паспортов и формуляров возлагается на аэропорт.

Пунктом 44 Инструкции предусмотрено, что спецмашины, допускаемые к эксплуатации на территории аэродрома, подлежат учету в соответствующих государственных органах. Спецмашинам, допускаемым к эксплуатации только на территории аэродрома, присваиваются гаражные номера. Учет и ведение паспортов и формуляров на спецмашины производятся главным оператором аэропорта и организациями, осуществляющими эксплуатацию спецмашин.

В пункте 24 Правил ФАП №142 указано, что спецтранспорт, допускаемый к эксплуатации на территории аэродрома и за ее пределами, должен состоять на учете в соответствующих уполномоченных государственных органах. Спецтранспорт, допускаемый к эксплуатации только на территории аэродрома, должен иметь гаражный номер. Учет и ведение паспортов и формуляров на указанный спецтранспорт осуществляются юридическим лицом, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты.

Таким образом, автобусы, автомобили грузовые, специальные, другая техника на автомобильных шасси, эксплуатируемая как на аэродроме, так и за пределами аэропорта, должна состоять на учете в органах ГИБДД или органах гостехнадзора.

Спецтранспорт, допускаемый к эксплуатации только на территории аэродрома, и который не обладает признаками, поименованными в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938, должен иметь гаражный номер, а учет и ведение паспортов и формуляров на такой спецтранспорт осуществляется главным оператором аэропорта.

Установив, что в контролируемой зоне аэропорта «Толмачево», оператором которого является ответчик, эксплуатируются транспортные средства, которые не состоят на учете в органах ГИБДД и инспекции Гостехнадзора, при этом они отвечают требованиям, приведенным в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938, что создает угрозу авиационной безопасности и приводит к нарушению прав и интересов неопределенного круга лиц, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

С.В.Вульферт