Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-309/2019 по иску Коновалов Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Коновалов Н.С. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коновалов Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – ООО «Леруа Мерлен Восток») о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что 24 августа 2018 года он с ответчиком заключил договор купли-продажи модульной кухонной мебели «Васаби» и встроенной техники, за что было оплачено 94 771 руб., 18 сентября 2018 года он докупил оставшиеся материалы и оплатил сборку кухни на общую сумму в размере 11 719 руб.

Согласно типовым условиям выполнения работ/оказания услуг для клиентов кухня должна быть собрана в срок до 29 сентября 2018 года, однако в срок кухня не была собрана, полностью установлена была только 04 октября 2018 года.

Также истцом были оплачены дополнительные работы по сборке кухни на сумму в размере 8 650 руб., при этом сборщик не установил стиральную машину, поскольку она еще не была привезена с предыдущей квартиры, а также не был установлен духовой шкаф. В связи с этим истец вынужден был сам устанавливать как стиральную машину, так и духовой шкаф. В процессе их установки выяснилось, что стиральная машина не помещается в оставленный для нее проем, а дверки фасада стиральной машины не закрываются, в связи с чем истцу пришлось демонтировать дверки и снять напольную фальш-панель, что негативным образом сказалось на внешнем виде кухни. Также в процессе эксплуатации кухни выяснилось, что мебель была загрязнена веществом, похожим на солидол, а некоторые детали кухни испорчены – просверлены насквозь, на столешнице также остались ненужные отверстия после установки барной стойки, через некоторое время стало рассыхаться дно ящика для посуды.

В связи с этим истец 19 октября 2018 года направил в магазин претензию, в которой просил устранить выявленные недостатки и встроить стиральную машину, однако ответа не получил. В последующем приехал сотрудник магазина и заявил, что для качественной установки стиральной машины мешает установленный фронтально газовый кран. После этого истец вызвал мастера газовой службы, который развернул газовый кран параллельно стене, но и после этого стиральная машина не встала на место.

В последующем из-за неправильной установки шлангов к раковине произошла протечка воды, из-за чего дно шкафа под раковиной вспухло, а из-за узкой столешницы начал обгорать настенный плинтус, поскольку расстояние между варочной плитой и плинтусом составляет около 4 мм.

В связи с выявленными недостатками истец 14 декабря 2018 года подал повторную претензию в магазин, в которой просил сделать вынос столешницы, встроить стиральную машину, смонтировать к ней фасадные двери, заменить разбухшие детали. В процессе урегулирования спора истцу сообщил сотрудник магазина, что ему неправильно рассчитали размер столешницы.

Истец указывал, что 24 января 2019 года он получил сообщение от ответчика на все ранее поданные претензии, в котором сообщалось об отказе в удовлетворении его требований в связи с тем, что он отказался от услуги по замеру его кухни.

Данные отказ истец полагал незаконным, поскольку ему никто не предлагал такую услугу, он просто приехал в магазин со снятыми размерами кухни и ему изготовили дизайн-проект, относительно размера его стиральной машины истец пояснил сотруднику магазина, что она «Стандартная».

Истец ссылался на то, что он не является профессионалом и полагал, что сотрудники ответчика должны были его предупредить о том, что выбранная им столешница является узкой и нужно взять более широкую, а также полагал, что ему продали некачественную мебель, сборка ее также была некачественной. При этом также ответ на его претензию был дан ему с нарушением установленного срока, что дает ему право требовать взыскания неустойки. Также своим отношением к истцу ответчик причинил ему моральные вред, выразившийся в том, что в течение длительного времени истец вынужден был пользоваться некачественной кухней и несколько раз ездить в магазин для урегулирования спора.

В связи с чем истец с учетом уточнений требований просил расторгнуть договор купли-продажи мебели, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 106 490 руб., неустойку за неустранение в срок недостатков за период с 19 октября 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 211 131 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований в размере 105 565 руб. 61 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществу с ограниченной ответственностью «Ютта» (далее – ООО «Ютта»).

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 18 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнуты договоры купли-продажи комплекта кухонной мебели от 24 августа 2018 года и от 18 сентября 2018 года, заключенные между ООО «Леруа Мерлен Восток» и Коноваловым Н.С.

С ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Коновалова Н.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 60 259 руб. 50 коп., неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 129 руб. 75 коп., а всего 165 389 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказано.

На Коновалова Н.С. возложена обязанность возвратить ООО «Леруа Мерлен Восток» комплект кухонной мебели, приобретенный по договорам купли-продажи от 24 августа 2018 года и от 18 сентября 2018 года, установленный в его квартире.

С ООО «Леруа Мерлен Восток» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 205 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе Коновалов Н.С. просит об изменении названных судебных актов в части размера взысканных сумм как незаконных, полагает, что его исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 24 августа 2018 года Коновалов Н.С. приобрел в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» набор кухонной мебели и бытовой техники на сумму в 94 771 руб., 18 сентября 2018 года он приобрел дополнительно детали и элементы мебели стоимостью 11 719 руб.

После доставки и сборки мебели, претензий к которым истец не имеет, были выявлены недостатки товара, которые подтверждены заключением эксперта от 17 мая 2019 года №235/2019, выполненным АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки». Экспертом при исследовании кухонного гарнитура истца установлены дефекты, которые являются производственными и значительными, влияют на использование продукции по назначению, но не являются критическими, также являются устранимыми.

Поскольку ответчиком были поставлены некачественные предметы мебели, обнаруженные в них недостатки являются существенными, принимая во внимание значительную стоимость указанных предметов мебели, а также то обстоятельство, что поставленная мебель приобреталась истцом в комплекте, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии у истца права требовать расторжения договора купли-продажи в отношении некачественного комплекта мебели, учитывая, что замена товара или отказ от исполнения договора являются правом выбора потребителя, а указание ответчика на возможность ремонта или замены некачественных элементов правового значения для разрешения спора не имеет.

При таком положении, учитывая, что претензий к приобретенной одновременно бытовой технике истец не имел, суд расторг договор купли-продажи только в части приобретения истцом комплекта кухонной мебели на сумму в размере 60 259 руб. 50 коп.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции установил, что 19 октября 2018 года Коноваловым Н.С. была подана ответчику претензия, в которой перечислены недостатки мебели и требование их устранить или возвратить уплаченные денежные средства.

По данной претензии истца ответчиком недостатки не были устранены.

В связи с чем 14 декабря 2018 года истец повторно подал ответчику претензию, в которой указывал на то, что ранее поданная им претензия не исполнена, дополнительно указывал на новые недостатки кухни – взбухло дно шкафа, просил устранить недостатки.

В ответ на претензию от 14 декабря 2018 года истцу ответчиком был дан ответ, в котором было отказано в удовлетворении требований Коновалова Н.С.

Применяя положения статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд указал, что при отсутствии установленного срока устранения недостатков, неустойка за отказ от исполнения требований потребителя подлежит исчислению с момента истечения 10 дней после предъявления претензии от 19 октября 2018 года, то есть с 29 октября 2018 года.

В связи с этим, определенная в пункте 1 статьи 23 названного Закона неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за указанный период составит 114 204 руб. 13 коп. (60259,50 х 1% х 175 = 114204,13).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии таких оснований ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, в связи с чем определил ко взысканию неустойку в размере 40 000 руб.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя по мотиву несостоятельности доводы апелляционной жалобы истца о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении указанного ходатайства ответчика, направленного на адрес электронной почты суда, а не посредством электронного документооборота, предусмотренного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», указал, что лица, участвующие в деле, вправе в порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлять ходатайства.

Согласно материалам дела ходатайство о снижении неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ заявлено представителем ответчика в письменном виде, полномочия представителя подтверждены надлежащей доверенностью (часть 2 статьи 48, часть 3 статьи 53 ГПК РФ).

То обстоятельство, что ходатайство и копия доверенности были направлены в суд первой инстанции посредством электронной почты, при том, что подлинность доверенности и полномочия представителя сторонами под сомнение не ставилась, суд апелляционной инстанции расценил, как не исключающее обязанность суда принять данное ходатайство во внимание при рассмотрении дела, поскольку в силу части 1.1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть электронный документ может быть направлен в суд и посредством электронной почты.

Так как направленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в электронном виде было сделано до удаления суда в совещательную комнату, принято судом и зарегистрировано в качестве входящей корреспонденции, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений при разрешении ходатайства стороны ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалов Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи