Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Николь» к Сверчкову В.А. о возложении обязанности заключить нотариально удостоверенный договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Устьелес»,

у с т а н о в и л:

ООО «Строительная компания «Николь» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года между ООО «Строительная компания «Николь» и Сверчковым В.А. заключен договор займа № <№>, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходно-кассовым ордером от <дата> года, с условием о возврате займа <дата> года и уплате процентов за пользование займом из расчета 8% годовых. В соответствии с п. 3.1 Договора займа проценты за пользование займом выплачиваются ответчиком до <дата> года – проценты за пользование займом, начисленные за период с момента выдачи займа и по <дата> года; до <дата> года – проценты за пользование займом, начисленные за период с <дата> по <дата> года; до <дата> года – проценты за пользование займом, начисленные за период с <дата> по <дата> года; до <дата> года (включительно) – проценты за пользование займом, исчисленные за период с <дата> по <дата> года. В соответствии с разделом 4 Договора займа в целях исполнения обязательств по возврату суммы процентов за пользование заемными денежными средствами и основного долга по Договору, заемщик обязуется заключить с займодавцем договор залога доли в уставном капитале общества, принадлежащей заемщику Сверчкову В.А. в уставном капитале ООО «Устьелес» (<данные изъяты>) в размере 49%, номинальной стоимостью 5345 рублей 90 копеек в случае неуплаты заемщиком процентов за пользование займом, начисленных за период с момента выдачи суммы займа и по <дата> года. Существенные условия договора залога доли заемщика в уставном капитале Общества согласованы сторонами в договоре залога, который является приложением в договору займа и совершен в простой письменной форме. Договор залога доли в уставном капитале Общества должен быть заключен сторонами в нотариальной форме (подлежит нотариальному удостоверению) в соответствии с требованиями действующего законодательства на условиях, согласованных сторонами в договоре залога, подписанного сторонами в простой письменной форме и являющегося приложением к договору займа. В случае наступления обязательств, предусмотренных п. 4.1 настоящего договора займа займодавец вправе обратиться к заемщику с требованием передать долю в уставном капитале Общества в залог и обеспечить нотариальное удостоверение договора. Заемщик в течение 5 рабочих дней с момента получения такого требования обязан обеспечить свое присутствие у нотариуса в целях нотариального удостоверения договора залога доли в уставном капитале Общества. В случае уклонения заемщика от нотариального удостоверения заемщика от нотариального удостоверения договора залога доли в уставном капитале Общества, займодавец имеет право обратиться в суд за принудительным обязанием заемщика заключить договор залога доли в уставном капитале Общества с займодавцем в нотариальной форме. Ответчик не выплатил истцу проценты за пользование займом за период с момента выдачи суммы займа (с <дата>) и по <дата> год. <дата> года Общество обратилось к ответчику с требованием заключить и нотариально удостоверить договор залога доли в уставном капитале Общества с указанием места, даты и времени встречи у нотариуса. До настоящего времени Сверчков В.А. свои обязательства перед Обществом по заключению договора залога доли в уставном капитале Общества не исполнил. Задолженность по процентам по Договору займа ответчик также не погасил. Просит возложить на Сверчкова В.А. обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ООО «Строительная компания «Николь» нотариально удостоверенный договор залога 49% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» номинальной стоимостью 5345 рублей 90 копеек, принадлежащей Сверчкову В.А.

Определением Череповецкого районного суда от 10 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ганина Л.Ю., финансовый управляющий имуществом Попова С.А. – Симанков В.В., ООО «Устьелес».

В судебное заседание представитель истца ООО «Строительная компания «Николь» не явился по вторичному вызову, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Сверчков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление об отложении судебного заседания, представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате в ООО «Строительная компания «Николь» суммы 1500000 рублей.

Третье лицо - финансовый управляющий имуществом Попова С.А. – Симанков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что договор, на основании которого Сверчков В.А. являлся собственником 49% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> года признан недействительным, решение суда вступило в законную силу <дата> года.

Представитель третьего лица - ООО «Устьелес» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Ганина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 2.1. ст. 114 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что истец не заявлял ходатайство о направлении ему судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", кроме того, судебные извещения направлялись истцу и его представителю посредством почтовой связи, а также в соответствии с распиской представителя истца (л.д. 54).

Согласно материалам дела представитель истца о дате и месте первого судебного заседания, назначенного на 10.03.2020 года, был извещен надлежаще (л.д. 150).

10.03.2020 года дело было отложено на 10 часов 00 минут 02.04.2020 года, в судебное заседание 02.04.2020 года истец и его представитель не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 02.04.2020 года дело было отложено на 14 часов 00 минут 12.05.2020 года, в судебное заседание 12.05.2020 года истец и его представитель не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает оставить исковое заявление ООО «Строительная компания «Николь» без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Николь» к Сверчкову В.А. о возложении обязанности заключить нотариально удостоверенный договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» – оставить без рассмотрения.

Обязать УФК по Вологодской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Вологодской области) возвратить государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Вологодское отделение 8638/157 от <дата> года.

Разъяснить истцу, что при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, он вправе подать ходатайство об отмене определения либо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья С.А. Гуслистова

Согласовано

Судья С.А. Гуслистова