Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «еКоммерс решения» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Е.В. обратился в суд с заявлением, просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Николаевым Евгением Владимировичем и ООО «еКоммерс решения», взыскать с ООО «еКоммерс решения» в пользу Николаева Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты><данные изъяты> уплаченную по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «еКоммерс решения» в пользу Николаева Е.В. неустойку в размере <данные изъяты><данные изъяты>); взыскать с ООО «еКоммерс решения» в пользу Николаева Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы; взыскать с ООО «еКоммерс решения» в пользу Николаева Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на официальном сайте <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, в связи с тем, что кроме ноутбука истцом еще была приобретена сервисная программа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ему была осуществлена доставка <данные изъяты> <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ истцом в личном кабинете, на официальном сайте ответчика <данные изъяты>/ было направлено уведомление о возврате ноутбука <данные изъяты>, согласно правилам удаленной торговли, в связи с тем, что дисплей ноутбука не подходит, ДД.ММ.ГГГГ им повторно было отправлено заявление о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за данный товар.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ в возврате товара, по причине того, что устройство было в употреблении, а именно была активирована предустановленная операционная система.

С отказом ответчика он был не согласен, так как активация системы нужна была для проверки работоспособности товара, иначе проверить дисплей невозможно.

В обоснование исковых требований ссылается на ч. 2 ст. 497 ГК РФ,

п. 1, п. 12, п. 18, п. 20, п. 21 «Правил продажи товаров дистанционным способом», п. 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О защите прав потребителей", п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 «Закона о защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку его права, как потребителя, нарушены Ответчиком, то на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданскихдел по спорам о защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий и переживаний истца, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере <данные изъяты> рублей).

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней, что составляет <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Николаев Е.В., представитель ответчика ООО «еКоммерс решения» повторно не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ходатайстве, направленном в суд представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просит назначить по делу судебно-товароведческую экспертизу и рассмотреть данное ходатайство в его отсутствие.

Учитывая требования вышеприведенного Закона, а также изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исковое заявление Николаева Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «еКоммерс решения» о защите прав потребителя, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, стороны, истец, будучи извещенным о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дважды не явился в судебное заседание, уважительных причин неявки в суд не предоставил, при этом, представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном в адрес ходатайстве о назначении судебно-товароведческой экспертизы просил рассмотреть данное ходатайство в его отсутствие, в котором не требовал рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Николаева Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «еКоммерс решения» о защите прав потребителя, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Николаева Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «еКоммерс решения» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что Николаев Е.В. вправе обратиться в суд с теми же требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, кроме того, по ходатайству заявителя определение может быть отменено при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: С.В. Параева