Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2019 по иску Синицына Олега Витальевича к Терехову Александру Александровичу, Добряк Ольге Николаевне о взыскании денежных средств по договорам подряда от 14 апреля 2015 года и от 28 марта 2017 года, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Синицына Олега Витальевича на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 01 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синицын О.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (далее по тексту - ООО «СФЕРА») о взыскании денежных средств по договору подряда от 14 апреля 2015 года на строительство жилого дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 14 апреля 2015 года заключил с ООО «СФЕРА» договор подряда на строительство жилого дома по адресу; <адрес>, сроком исполнения обязательств до 4 августа 2015 года. Обязательства по договору ответчиком не исполнены. 9 августа 2018 года истец направил претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. В связи с ее неисполнением просил взыскать с ответчика стоимость работ в сумме 960 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., неустойку в сумме 960 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3 500 руб., а также штраф в размере 50% в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Также Синицин О. В. предъявил иск к ООО «СФЕРА» о взыскании денежных средств по договору подряда от 28 марта 2017 года на строительство забора, изоляции и отделке цоколя, крылец, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

В обоснование иска указал, что 28 марта 2017 года заключил с ответчиком договор подряда на устройство забора, изоляции и отделки цоколя, крылец по адресу: <адрес> со сроком исполнения в течение 60 календарных дней со дня внесения предоплаты. Обязательства по указанному договору также не исполнены ответчиком. 9 августа 2018 года истец направил ответчику претензию об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств.

В связи с неудовлетворением претензии просил взыскать с ответчика стоимость работ в сумме 354 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., неустойку в сумме 354 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., а также штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 04 февраля 2019 года гражданские дела по искам Синицына О.В. по договорам от 14 апреля 2015 года и по договору от 28 марта 2017 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В последующем по заявлению истца произведена замена ответчика ООО «СФЕРА» на Терехова А.А. и Добряк О.Н.

Истец просил взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности суммы, предъявленные ранее к ООО «СФЕРА», поскольку указанное юридическое лицо ликвидировано в административном порядке в связи с прекращением фактической деятельности и сдачи отчетности. Терехов А.А. и Добряк О.Н. являлись директором и учредителем указанного юридического лица соответственно. Основаниями иска о субсидиарной ответственности указаны п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53.1. Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ). Полагал, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно, прекратив фактическую деятельность юридического лица и не сдавая отчетность при наличии невыполненных обязательств перед истцом.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 01 ноября 2019 года требования удовлетворены частично: с Добряк О.Н. в пользу истца взыскана стоимость работ по договору подряда от 14 апреля 2015 года (на строительство дома) в сумме 122 180 руб., а с Терехова А.А. - стоимость работ по договору подряда от 28 марта 2017 года в сумме 5 260 руб. В иске к обоим ответчикам о взыскании неустоек, штрафа и компенсации морального вреда по обоим договорам отказано. Распределены судебные расходы по выполненным по делу судебным экспертизам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 февраля 2020 года решение в части отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Терехова А.А. в пользу Синицына О.В. в связи с отказом от исполнения договора от 28 марта 2017 года уплаченную за работу по строительству забора, изоляции и отделке цоколя, устройству крылец по адресу: <адрес>, сумму в размере 5 260 рублей, в возмещение судебных расходов - 24 рубля 50 копеек, всего - 5 284 рубля 50 копеек; в удовлетворении иска к Терехову А.А. о взыскании денежных средств по договорам подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в остальной части отказано; в удовлетворении иска к Добряк О.Н. о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по договорам подряда, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда отказано. Взыскана с Терехова А.А. государственная пошлина в доход местного бюджета 400 рублей.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Добряк О.Н. являлась учредителем и генеральным директором ООО «СФЕРА» согласно уставных документов и сведений ЕГРЮЛ.

14 апреля 2015 года между истцом и ООО «СФЕРА» в лице Терехова А.А., действовавшего на основании доверенности от 1 января 2015 года, заключен договор подряда на строительство частного дома по адресу: <адрес>. Цена договора 1 050 000 руб.

Срок исполнения обязательств подрядчиком определен с 15 апреля 2015 года по 4 августа 2015 года. Строительство и финансирование разделено на этапы: 1) с 15 апреля по 26 мая 2015 года, стоимость работ - 350 000 руб., 2) с 27 мая по 7 июля 2015 года, стоимость работ - 300 000 руб., 3) с 8 июля 2015 года по 4 августа 2015 года, стоимость работ - 400 000 руб.

В рамках указанного договора истец фактически уплатил Терехову А.А. 640 000 руб. Подрядчик выполнял работы с апреля 2015 года по март 2017 года включительно, поэтапно, работы полностью не окончены. Фактически работы выполнены лишь на сумму 517 820 руб.

Истец также подписал с Тереховым А.А. (который указал себя как действующий от имени ООО «СФЕРА») договор подряда № 12 от 28 марта 2017 года на устройство забора (стоимостью 350 000 руб.), изоляцию и отделку цоколя (стоимостью 110 000 руб.), устройство крылец (стоимостью 70 000 руб.). Срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с момента получения предоплаты.

В рамках указанного договора истец фактически уплатил Терехову А.А. несколькими платежами денежные средства в общей сумме 354 000 руб.

Работы по данному договору фактически выполнялись работниками по найму Терехова А.А. в период с марта 2017 года до начала 2018 года в части строительства фундамента, стоек, профильных листов. Работы не окончены. Фактически выполнены на общую сумму 348 740 руб.

Терехов А.А. ссылался на исполнение договора, подтверждая это актами сдачи работы, однако данные акты носили односторонний характер, истцом не подписаны.

Суд констатировал, что выполнение работ по обоим договорам остановлено по обоюдному согласию в связи с недостижением целей дальнейшего сотрудничества, что подтверждается совокупностью различных доказательств (показаниями свидетелей, объяснениями сторон).

4 июля 2018 года публично объявлено о предстоящем исключении ООО «СФЕРА» из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа.

9 августа 2018 года истец направил в адрес ООО «СФЕРА» претензии об отказе от исполнения обоих договоров, возврате уплаченных сумм, выплате неустоек, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

1 ноября 2018 года ООО «СФЕРА» исключено из ЕГРЮЛ уполномоченным государственным органом в административном порядке на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в связи с прекращением фактической деятельности, подачи обязательной отчетности и активности по банковским счетам в течение 12 месяцев).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что сроки по договорам не были нарушены, поскольку фактически стороны в порядке взаимных конклюдентных действий (продолжением финансирования работ за рамками договорных сроков и выполнением работ за пределами договорных сроков) продлили сроки действия обоих договоров. В связи с этим суд квалифицировал отказ истца от исполнения договоров как добровольное волеизъявление в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не по мотиву виновности подрядчика.

При этом суд признал, что договор подряда на строительство дома от 14 апреля 2015 года заключен с ООО «СФЕРА», поскольку Терехов А.А. действовал от имени этого юридического лица как надлежаще уполномоченный представитель (что подтверждается действующей доверенностью, трудовой книжкой, осведомленностью уполномоченных исполнительных органов о сделке и ее одобрением).

При этом суд констатировал на основании строительной, почерковедческой экспертиз, а также иных доказательств по делу, что по данному договору действительно подтверждена оплата работ в пользу ООО «СФЕРА» лишь на сумму 640 000 руб. при фактическом освоении подрядчиком объема работ лишь на сумму 517 820 руб.

Суд также посчитал, что Добряк О.Н. как учредитель и номинальный руководитель ООО «СФЕРА» действовала недобросовестно, поскольку не проконтролировала исполнение Тереховым А.А. работ по договору от 14 апреля 2015 года, составлению отчета о выполненных работах, передачи работ истцу по акту сдачи-приемки. Она допустила виновное бездействие, поскольку при наличии неисполненных обязательств перед истцом и при наличии признаков неплатежеспособности не обратилась с заявлением о банкротстве юридического лица.

В силу совокупности вышеуказанных выводов суд привлек Добряк А.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обществом обязательств по договору от 14 апреля 2015 года, взыскав с нее в пользуистца разницу между фактически уплаченными денежными средствами истоимостью фактически выполненных работ в итоговом размере122 180 руб. = (640 000 руб. - 517 820 руб.).

Терехова А.А. к субсидиарной ответственности по вышеуказанномудоговору суд не привлек, поскольку он не относится к числу субъектовтакой ответственности (являлся наемным представителем общества, а неноминальным руководителем, обязательств по объявлению обществабанкротом не нес).

В части договора подряда от 28 марта 2017 года суд признал, что онзаключен с Тереховым А.А. лично в порядке ст. 183 ГК РФ, посколькуТерехов А.А. на момент заключения договора не являлсяуполномоченным представителем данного юридического лица (срокдействия выданной ему доверенности к этому времени истек, из обществаон уволен).

По данному договору суд установил, что оплата фактическипроизведена истцом в пользу Терехова А.А. лично на сумму 354 000 руб.Фактически работы освоены бригадой Терехова А.А. лишь на сумму348 740 руб. Разницу между указанными суммами суд взыскал с ТереховаА.А. лично.

Суд отказал во взыскании с обоих ответчиков неустоек, штрафа,компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 22, 23, 28, 31, 15,п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку неустановил виновного нарушения сроков исполнения работ. Отказ былобусловлен добровольным волеизъявлением истца в порядке ст. 32 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей».

Суд также не установил оснований для применения срока исковойдавности с учетом того, что фактически сроки выполнения работпродлевались по обоюдному желанию сторон (в силу взаимныхконклюдентных действий продолжения финансирования и строительныхработ) до марта 2017 года и начала 2018 года. С учетом этого срок исковойдавности к моменту обращения в суд с иском к ответчикам - физическимлицам в декабре 2018 года не истек.

Отменяя решение суда в части судебная коллегия исходила из того, что судом необоснованно вменено Добряк О.Н. недобросовестное и неразумное поведение в форме отсутствия контроля за исполнением работ, невыполнения обязательств перед истцом на фоне прекращенной фактической деятельности общества, учитывая, что исполнение договора окончено в результате обоюдных действий сторон за длительное время до предъявления претензии истца и исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Суд также необоснованно вменил ответчику в данном случае несоблюдение обязательств по объявлению банкротом, поскольку таких признаков по делу в отношении договора от 14 апреля 2015 года (который связан с ООО «СФЕРА») не установлен.

Судебной коллегией принято во внимание, что само по себе прекращение активного ведения обществом предпринимательской деятельности, сдачи отчетности еще не является тем недобросовестным поведением, которое влечет субсидиарную ответственность в контексте п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в иске к Терехову А.А. в полном объеме о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении обязательств из договора от 14 апреля 2015 года также обоснован судом апелляционной инстанции как в силу вышеуказанных фактов отсутствия доказательств состава такой ответственности по существу, так и в силу того, что он ни номинально не относится к субъектам, предусмотренным п. 1-3 ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в силу фактического контроля.

Вопреки позиции результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт отвечают требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Решение суда в неотмененной части соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 01 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Синицына Олега Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: